Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-12298/2023[88-18408/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года по делу по иску ООО "Ситиус"к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 48 700 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга, 24 700 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины - 1 661 рубль, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, а именно 14 000 рублей основного долга; проценты за пользование займом по ставке 386, 900 % годовых за период 40 дней включительно в размере 5936 рублей; сумму процентов по ставке 54, 020 % за период 365 дней - 7562 рубля 80 копеек; сумму неустойки (пени) по ставке 20 % за период 365 дней - 2810 рублей 5 копеек; судебные расходы на представителя - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 1100 рублей 27 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N от 21 мая 2019 года, заключенному с ООО МФК "ГринМани", по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 48 700 рублей (14 000 рублей - сумма основного долга; 34 700 рублей - проценты по договору), а также судебные расходы по оплате госпошлины -1 661 рубль и оплате услуг представителя -2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 388 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении иска согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, подлежащими применению в их взаимосвязи со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, и иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанности лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных норм права являются обоснованными и нашли своё подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, не располагая достоверными сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении апеллянта о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, указав, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое апелляционное определение.

В частности, из материалов гражданского дела (л. д. 91-93) следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29 июня 2022 года, рассмотренная судьей Советского районного суда Краснодарского края в апелляционном порядке 6 октября 2022 года, была подана ФИО1

Из определения от 7 сентября 2022 года (л. д. 105) усматривается, что данная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, слушание дела назначено на 6 октября 2022 года в 9:30.

Между тем, каких-либо сведений о направлении указанного определения лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, равно как и сведений об извещении сторон о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке какими-либо иными, предусмотренными ГПК РФ, способами материалы дела не содержат, а из протокола судебного заседания от 6 октября 2022 года (л. д. 109) усматривается, что стороны в судебное заседание не явились.

Таким образом, содержащееся в апелляционном определении указание суда на то, что стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, указаны законодателем в качестве безусловного основания к отмене судебного акта как нарушающие принцип состязательности судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Судья Е.В. Иванова