Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12392/2023[88-18314/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поступившую с делом в суд 10 апреля 2023 г., на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. по заявлению Федорова С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Федорова С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее ИФНС России по г. Новороссийску) судебных расходов в общей сумме 75 774, 54 руб, в том числе на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в суд первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, почтовые расходы 624, 54 руб, госпошлина при подаче кассационной жалобы 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. заявление Федорова С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу Федорова С.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 624, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, понесенные при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г..Новороссийску просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена связь расходов с рассмотрением дела в суд, реальность несения расходов, с учетом сложности дела, взысканную судом сумму полагает завышенной. Гражданское дело было рассмотрено по существу 10 июня 2021 г..судом первой инстанции (представителем Ермаковым Г.В. не было представлено в заседании письменных возражений на исковое заявление Инспекции). В суде апелляционной инстанции 30 сентября 2021 г..дело N 33-31272/2021 было рассмотрено с участием представителя в одно судебное заседание и направлено на новое рассмотрение. В суде первой инстанции при новом рассмотрении 20 декабря 2021 г..производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения в суде кассационной инстанции. В судебном заседании 17 мая 2022 г..в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции представитель Ермаков Г.В. не участвовал. Судебные дела данной категории относятся к категории не сложных дел, тем самым рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика с подробной аргументацией. К заявлению о взыскании судебных расходов Заявителем не были приложены документы, которые подтверждают, фактически понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных судебных расходов Федоров С.Б. ссылался на квитанции об оплате услуг адвоката, однако не предоставил суду заключенные договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Ермаковым Г.В, акты сдачи-приемки работ к договорам. Федоров С.Б. направил в адрес суда лишь заявление о взыскании судебных расходов и квитанции без достаточных доказательств несения расходов по данному делу, не представлены договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных работ.

Кроме того, из имеющейся в деле копии доверенности серии 23 АВ 0824365 от 14 октября 2020 г..не следует, что представитель Ермаков Г.В. уполномочен Федоровым С.Б. участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий. Из квитанций, представленных Федоровым С.Б, при отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг не следует, какой объем работ был выполнен представителем. Заявленные Федоровым С.Б. судебные расходы не отвечают критериям разумности, а объем выполненных работ не доказан и не соответствует материалам дела. Доводы заявителя не содержат обоснования разумности судебных издержек, их соразмерности и обоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 г. исковые требования ИФНС России по г. Новороссийску к Федорову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 088 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 г. отменено, решение суда первой инстанции от 10 июня 2021 г. оставлено в силе.

Во всех инстанциях интересы ответчика представлял представитель по доверенности Ермаков Г.В. Согласно квитанций, представленных в качестве доказательств, ответчик выплатил представителю вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб, стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы до 10 000 руб. с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и пропорциональности.

Также судом первой инстанции взысканы расходы ответчика при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. и почтовые расходы в сумме 624, 54 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности Ермаков Г.В, который представил письменные возражения на иск. За ведение дела в суде первой инстанции ответчик выплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 руб, что подтверждено квитанцией от 4 июня 2021 г. N286396.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, который представил письменные возражения. Стоимость услуг представителя ответчика за ведение дела в апелляционной инстанции составила 25 000 руб. и подтверждена квитанцией от 5 августа 2021 г. N286397.

Представителем ответчика подготовлена и подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Стоимость услуг представителя ответчика по подготовке и подаче кассационной жалобы в размере 15 000 руб. подтверждена квитанцией от 14 декабря 2021 г. N387652.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу Федорова С.Б. расходов на оплату услуг представителя размере 45 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя истца в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Расходы ответчика на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб. и почтовые расходы 624, 54 руб. подтверждены документально, потому обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова