Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12404/2023[88-18784/2023]

дело N 2-1227/2022

8г-12404/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижельской Ии Тимофеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Нижельской Ие Тимофеевне, Нижельскому Георгию Константиновичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Нижельской Ие Тимофеевне, Нижельскому Георгию Константиновичу (далее - ответчики, Нижельская И.Т, Нижельский Е.К.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Нижельской И.Т, Нижельского Г.К. в пользу предприятия взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 5 октября 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 44 618 руб. 38 коп, то есть с каждого по 22 309 руб. 19 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 27 коп, то есть с каждого по 434 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижельская И.Т. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений. Ответчик Нижельская И.Т. не получала как от АП "Крымтеплокоммунэнерго", КП ЖЭО Центрального района Симферополя, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" услуги по предоставлению тепловой энергии с 1994 года. ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не предоставлено доказательств поставки тепловой энергии до границы балансовой ответственности, устранения недостатков в поставке тепловой энергии в квартиру Нижельской И.Т, не предоставлено актов готовности дома к отопительному сезону. При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Нижельской И.Т. магистрали горячего теплоснабжения, при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств чета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2022 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 32/18, кв. 64 являются Нижельская И.Т, Нижельский Г.К.

Согласно лицевому счету N 551016277, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 32/18, кв. 64 задолженность за потребление тепловой энергии в период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года составляет 80 329 руб. 95 коп.

12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 18 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Нижельской И.Т. в пользу предприятия задолженности по оплате услуг тепловой энергии за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года составляет 80 329 руб. 95 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 26 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с Нижельской И.Т. задолженности по оплате услуг тепловой энергии отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприятие обратилось с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате услуг тепловой энергии за период с 1 января 2017 года по 31 января 2021 года составляет 80 329 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Применив исковую давности по заявлению стороны ответчика, суд, установив, что предприятие обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 5 октября 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г.Симферополь Республики Крым отменен 26 октября 2021 года, а обращение с иском последовало 17 января 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, признал, что судебной защите с учетом срока исковой давности подлежат требования о взыскании задолженности за трехлетний период предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа, то есть с 5 октября 2018 года.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что услуги теплоснабжения в помещение ответчиков не предоставляются с февраля 1994 года, так как ответчик отказался от предоставления услуг, демонтировал отопительные приборы в квартире, суд первой инстанции учел, что ответчиками в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение правомерности отключения квартиры от системы центрального отопления. На момент проведения действий по отключению квартиры ответчицы от центрального отопления на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которым проведение отключения от централизованного отопления отдельной квартиры в многоквартирном доме не предусматривалось.

Судом со ссылкой на статью 61 ГПК РФ отмечено, что указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ранее изучались Верховным судом Республики Крым в рамках гражданского дела N 33-6255/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие у ответчицы Нижельской И.Т. всех разрешительных документов на отключение ее квартиры от системы централизованного отопления, с ее стороны имело место самовольное отключение ее квартиры от централизованного отопления, что не может служить основанием для от освобождения ее от оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения

Ссылки стороны ответчика на отсутствие заключенного с договора на поставку тепловой энергии признаны первой судебной инстанцией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности по внесению платы за предоставленные услуги.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий