Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12488/2023[88-18663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ФГУП "РСУ МВД России" и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику и членам ее семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 21 договора найма за пользование указанным жилым помещением ответчик обязан в установленный срок вносить плату. Вместе с тем, в рамках исполнения договора найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за наем и оказание коммунальных услуг в размере 142 271, 31 рублей, что подтверждается счетами на оплату, актами об оказании услуг найма жилого помещения и коммунальных услуг, а также актом сверки за соответствующий период. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении образовавшейся задолженности по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило обращение, в котором выражено несогласие с суммой спорной задолженности со ссылкой на то, что ответчиком производилась оплата водоснабжения и электроэнергии напрямую ресурсоснабжающим организациям вне рамок договора найма. Полагает, что указанные доводы ответчика нельзя считать обоснованными, поскольку пунктом 21 договора найма предусмотрена оплата коммунальных услуг исключительно в рамках правоотношений сторон по договору найма на счет предприятия, а не на счета ресурсоснабжающих организаций. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 271, 31 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФГУП "РСУ МВД России" задолженность по договору найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 271, 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в сумме 3 845, 43 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ МВД России" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику и членам ее семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общежитие, "адрес".

В соответствии с пунктом 21 договора наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, который предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению платы за наем по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 702, 40 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 568, 91 рублей.

Согласно представленным ответчиком возражениям на иск плата по вышеуказанному договору вносилась ресурсоснабжающим организациям после начала процедуры банкротства ФГУП "РСУ МВД России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду истцом расчётов, актов работ и услуг, актов сверки и платежных ордеров по оплате коммунальных услуг невозможно с какой-либо достоверностью установить наличие задолженности ответчицы перед истцом. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору за 2018-2020 годы.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка договору найма жилого помещения, которым обязательства по оплате коммунальных услуг производятся наймодателю. Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что у жильцов общежития отсутствуют правовые основания для осуществления прямых расчетов с организациями, обслуживающими здание общежития, поскольку такие расчеты уполномочено производить только предприятие, как балансодержатель и собственник общежития, на основании заключенных предприятием договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 249, 309, 310, 671, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения N 5 от 01 ноября 2011 года, согласно которым ответчик обязуется вносить плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги на основании выставленных Предприятием счетов не позднее 5 банковских дней с момента их выставления. Право оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям для жильцов общежития не предусмотрено. Нахождение истца в процедуре банкротства также не освобождает нанимателей жилых помещений в общежитии от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг Предприятию.

Определяя размер задолженности, апелляционная коллегия правомерно учла платежное поручение, согласно которому ответчиком истцу за рассматриваемый период произведена оплата по договору найма в размере 10 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 132 271, 31 рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, оплата государственной пошлины в доход государства возложена на ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов