Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-12507/2023[88-18338/2023]

дело N 88-18338/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5358/2022

23RS0059- 01-2022-007423-26

г. Краснодар 3 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

Карагезян Э.В. обратился в суд с иском к Нагай Г.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 465 661, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

В обоснование исковых требований Карагезян Э.В. ссылался на то, что

1 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора он передал Ногай Е.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с п.2.3 договора обязалась вернуть указанную сумму не позднее 1 июня 2021 года. В соответствии с п.2.2 договора факт передачи денежной суммы удостоверяется распиской заемщика от 1 марта 2021 года, которая написана собственноручно Ногай Е.С.

Также 24 марта 2021 года он передал в долг Ногай Е.С. денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 24 июня 2021 года и 2 апреля 2021 года передал в долг Ногай Г.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 2 июля 2021 года.

Заемщик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа от 1 марта 2021 года и по распискам от 24 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года, общая сумма долга составляет 3 900 000 рублей.

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 4 июля 2021 года возвратить сумму долга. Претензия ответчиком получена, однако денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования Карагезяна Э.В. удовлетворены. С Ногай Г.С. в пользу Карагезян Э.В. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 661, 63 рублей. С Ногай Г.С. в пользу Карагезян Э.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года, определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Карагезяна Э.В. - по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между Карагезяном Э.В. и Ногай Г.С. был заключен договор займа, по условиями которого Карагезян Э.В. передал Ногай Г.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Ногай Г.С. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 1 июня 2021 года. (л.д.15-16, 17).

Также, 24 марта 2021 года Карагезян Э.В. передал в долг Ногай Г.С. денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 24 июня 2021 года. (л.д.18).

Кроме того, 02 апреля 2021 года Карагезян Э.В. передал в долг Ногай Г.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 2 июля 2021 года. (л.д.19).

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства исполнил, передал ответчику заемные денежные средства, что подтверждается договором займа от 1 марта 2021 года и расписками от 1 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, а ответчик в установленный договором займа и расписками срок денежные средства истцу не возвратила.

27 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга по названному договору займа и распискам, которая осталась без исполнения (л.д.44-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 1, 309, 310, 314, 395, 421, 425, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив представленный истцом расчет, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, и достоверно установив факт возникновения обязательств ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем являются обоснованными и заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

В силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны извещаться или вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 19 января 2023 года на 10-45 минут.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что Ногай Г.С. вручено извещение 13 декабря 2022 года по месту ее жительства, при этом из представленного отслеживания невозможно сделать однозначный вывод о получении именно Ногай Г.С. судебного извещения о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение, отсутствия сведений о надлежащем извещении, кассатором представлена справка об освобождении N049288 от 17 февраля 2023 года, из которой следует, что в период с 30 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2022 года. Следовательно, получить судебное извещение на 13 декабря 2022 года и участвовать в суде апелляционной инстанции ответчик не имела возможности.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО16 на судебное заседание, состоявшееся 19 января 2023 года, в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последней на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова