Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12543/2023[88-18505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Артема Аркадьевича к Петровой Елизавете Юрьевне о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Адамова Артема Аркадьевича по доверенности Дружинина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснение представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамов А.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 г. исковые требования Адамова А.А. удовлетворены - содержащиеся в ЕГРП сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1149 кв.м, признаны реестровой ошибкой; на кадастрового инженера Петрову Е.Ю, квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-42, возложена обязанность выполнить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1649 кв.м, в соответствии с предоставленным каталогом координат, системы координат МСК-23. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1649 кв.м, постановлено считать согласованными со всеми смежными землепользователями. Вынесенный по делу судебный акт содержит указание на то, что настоящее решение является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю для исправления по заявлению истца или его законного представителя реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1649 кв.м, в соответствии с представленными межевым планом, без истребования иных документов и согласований, подготовленным по координатам системы координат МСК-23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамова А.А. к Петровой Е.Ю. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка отказано. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 г. путем восстановления сведений в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", имевших место быть до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2022 г.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записей в ЕГРП, произведенных на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 г, о сведениях о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1649 кв.м.

Представителем Адамова А.А. по доверенности Дружининым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Адамова А.А. по доверенности Дружининым Е.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Адамову А.А. на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кадастровым инженером Петровой Е. Ю. по заявлению Адамова А.А. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на предмет обследования границ земельного участка, вычисления его площади, выявления наложения границ сторонних земельных участков на границы вышеуказанного земельного участка, проведены камеральные работы по определению координат углов данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая решение о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При этом в материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, лежит на истце. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок площадью, превышающей 500 кв.м.

Между тем, из имеющихся в деле материалов не следует, что лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки истец в материалы дела не представил, о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в качестве ответчика по делу об исправлении реестровой ошибки должно быть привлечено лицо, чьи права в результате ее исправления могут быть затронуты (правообладатель смежного земельного участка, в случае если исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН приведет к изменению его границ).

Из обстоятельств дела следует, что местоположение смежных границ земельного участка N, в надлежащем порядке согласовано с законными владельцами не было.

Вопрос о наличии зон с особыми условиями использования территорий, территорий общего пользования, наличия красных линий, местоположений границ земельных участков, зданий и сооружений судом первой инстанции исследовано не было.

Так же судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на каком-либо виде права третьим лицам.

Вместе с тем ответчиком по искам о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка не может являться кадастровый инженер.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были грубо нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Адамова А.А. по доверенности Дружинина Е.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Адамова А.А. по доверенности Дружинина Е.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Адамова А.А. по доверенности Дружинина Е.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адамова Артема Аркадьевича по доверенности Дружинина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев