Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12563/2023[88-18441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка.

Исковое заявление было мотивировано тем, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО2, по заявлению ФИО1 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N, на предмет обследования границ земельного участка, вычисления его площади, выявления наложения границ сторонних земельных участков на границы вышеуказанного земельного участка, проведены камеральные работы по определению координат углов данного объекта недвижимости.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указала, что границы и площадь указанного земельного участка отличаются от фактических, что может связываться с реестровой ошибкой. Ввиду наличия реестровой ошибки и отсутствия документов-оснований, кадастровый инженер ФИО2 не может сформировать межевой план для сдачи его в органы кадастрового учета, поскольку несет персональную ответственность за предоставляемые сведения.

Истец, посчитав отказ кадастрового инженера в изготовлении межевого плана, противоречащим положениям законодательства Российской Федерации, обратился суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени заседания суда первой инстанции, в заседание не явилась, объяснений по делу не представляла.

Управление Росреестра по "адрес" в "адрес", привлечё ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещё ФИО4, о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Иных лиц, чьи интересы могли быть реально затронуты изменением границ спорного земельного участка, ФИО1 в своем иске не указывал.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был удовлетворен.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", ст. " "адрес", общей площадью 500 кв.м признаны реестровой ошибкой.

Суд обязал кадастрового инженера ФИО2, квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-42, выполнить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", ст. " "адрес", общей площадью 881 кв.м в соответствии с предоставленным каталогом координат, системы координат МСК-23; границы земельного участка с КН N считать согласованными со всеми смежными землепользователями.

В решении указано, что оно является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по "адрес" для исправления по заявлению истца или его законного представителя реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка с КН N в соответствии с представленными межевым планом, без истребования иных документов и согласований, подготовленным по следующим координатам, системы координат МСК-23.

В отношении постановленного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, - администрации МО (АМО) городской округ "адрес" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированной тем, что при разрешении спора в отношении ненадлежащего ответчика администрация МО к участию в деле не привлекалась. Необоснованное увеличение площади земельного участка истца нарушает права органа местного самоуправления в отношении функций по утверждению схемы расположения земельного участка, контролю использования территорий общего пользования и местоположения участков в границах МО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка отказано.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" имевших место быть до исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записей в ЕГРН, произведенных на основании решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, о сведениях о границах и местоположении земельного участка с КН N общей площадью 881 кв.м.

В адрес судьи суда первой инстанции, допустившего грубое нарушение норм материального права, вынесено частное определение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свою позицию, ссылаясь на ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в то время как указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем допущено существенное нарушение процессуальных норм права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления.

Судом второй инстанции также не была дана какая-либо правовая оценка имеющимся в материалах дела N первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ спорного земельного участка. При этом суд не обладает специальными познаниями в сфере кадастровых работ, ввиду чего оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, наличие реестровой ошибки подтверждалось заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации "адрес" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле (включая подателя кассационной жалобы), в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, могущих являться основаниями для кассационного пересмотра принятого судебного акта, судом второй инстанции в ходе апелляционной проверки принятого решения не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.1, 15, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствовали о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования, материалами дела, ответчиком, иными лицами не опровергнуты.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

О назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы истец ходатайства не заявлял, о привлечении надлежащих ответчиков к участию в деле (правообладателей смежных участков) не просил, заявив требования к лицу, не являющемуся участником материальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении значительного увеличения площади своего участка истцом в материалы дела не представлялось. Ссылки на то, что судом второй инстанции не была дана правовая оценка первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, определяющим местоположение границ спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку таких документов истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы к делу не приобщалось.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение смежных границ земельного участка с КН N в надлежащем порядке со смежными землепользователями согласовано не было, вопросы пересечения территорий общего пользования, наличия красных линий, местоположений границ смежных земельных участков, зданий и сооружений, документов об утверждении границ садоводческого товарищества и распределении участков, кадастровым инженером (не являющейся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям) исследованы не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО2 по заявлению ФИО1 действительно были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N, однако каких-либо достоверных выводов о том, в чем именно заключена реестровая ошибка, исправление которой более чем в полтора раза увеличит площадь участка истца, ее заключение не содержит.

Доводы жалобы о неправомерном применении ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ, внимания не заслуживают, т.к. на момент разрешения спора судом первой инстанции указанная норма действовала и подлежала применению. Более того, положения закона о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, воспроизведены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на необоснованное разрешение спора по существу по доводам апелляционной жалобы АМО городской округ "адрес" без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ значимыми для дела не являются, т.к. допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются поводами для отмены верного по существу апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда с отменой незаконного решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: