Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12621/2023[88-18690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Владимира к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является гражданином Федеративной Республики Германия. Ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит "адрес", расположенная в "адрес" по пер. "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию и вселился в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчица безосновательно стала требовать от истца выселения, вызвала сотрудников полиции, которые приехав на вызов и незаконно понудили ФИО6 покинуть квартиру, несмотря на то, что он предъявил решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о разделе совместно нажитого имущества. Истец выехал из спорной квартиры, а ответчик забрала у него ключи и запретила входить в квартиру без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла из квартиры в коридор принадлежащие истцу личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предпринял меры к урегулированию конфликта мирным путем, однако положительного результата это не дало. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением в территориальный отдел полиции для защиты своих прав. На основании изложенного просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой N в "адрес" по пер. Чехова "адрес", кадастровый N; о вселении и обязать передать ключи от замков входной двери вышеуказанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 57, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Российскую Федерацию и вселился в вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызвала сотрудников полиции и незаконно понудила его покинуть жилое помещение, забрав ключи от входной двери и выставив личные вещи истца в коридор.

В связи с причинением препятствий в пользовании имуществом истец обратился в полицию с заявлением (КУСП за N) для защиты своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании каким-либо совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отменяя решение районного суда, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что доли в спорном жилом помещении у истца и ответчика равны. При этом отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для отказа во вселении истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Стороны вправе по своему соглашению установить порядок пользования совместным имуществом, а в случае не достижения такого согласия обратиться в суд. При этом, данный спор не может являться обязательным условием для разрешения вопроса о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире не оспаривалось, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов