Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12732/2023[88-18618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Василия Ивановича к Мелкадзе Мамуке Шалвовичу, индивидуальному предпринимателю Поляниной Ирине Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества, об исключении сведений о собственнике, по кассационной жалобе Евтушенко Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.И. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Поляниной И.А, Мелкадзе М.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества, об исключении сведений о собственнике и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, VIN N, оранжевого цвета, 2011 года выпуска, от 21 декабря 2021 г, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля, исключить из базы данных, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, сведения о Мелкадзе М.Ш, как о собственнике автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2011 года выпуска, восстановив сведения о собственнике - Евтушенко В.И.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 г. с Поляниной И.А. в пользу Евтушенко В.И. взысканы денежные средства в размере 745 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 857, 81 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года решение районного суда отменено.

В удовлетворении исковых требований Евтушенко Василия Ивановича к Мелкадзе Мамуке Шалвовичу, индивидуальному предпринимателю Поляниной Ирине Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества, об исключении сведений о собственнике отказано.

В кассационной жалобе Евтушенко В.И. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца без его волеизъявления, расчет не произведен, а соответственно сделка не заключена.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что обращаясь в суд Евтушенко В.И. изначально заявлены требования к ИП Поляниной И.А. о взыскании задолженности по договору, затем по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Мелкадзе М.Ш, в дальнейшем 19 мая 2022г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Поляниной И.А. на надлежащего ответчика Мелкадзе М.Ш.

19 июля 2022г. по ходатайству Евтушенко В.И. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Полянина И.А.

Реализуя свое право на судебную защиту, Евтушенко В.И. изменил заявленные требования и указывая в качестве ответчика Мелкадзе М.Ш, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2011 года выпуска, от 21 декабря 2021 г, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля, исключить из базы данных, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, сведения о Мелкадзе М.Ш, как о собственнике автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2011 года выпуска, восстановив сведения о собственнике - Евтушенко В.И.

Материалами дела установлено, что Евтушенко В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

22 ноября 2021г. между ИП Поляниной И.А. и Евтушенко В.В. заключен агентский договор N на реализацию автомобиля, по условиям которого на ИП Полянину И.А. была возложена обязанность совершить от имени и за счет Принципала сделку по реализации автомобиля KIA SLS SPORTAGE, УГN N, 2011 года выпуска, собственником которого являлся Евтушенко В.И. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 880000 руб.

По условиям договора принципал обязан передать автомобиль агенту в момент заключения договора.

Согласно пояснениям истца, вместе с автомобилем агенту были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

9 декабря 2021г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Евтушенко В.В. (сыном истца) и Мелкадзе М.Ш, стоимость автомобиля составила 695 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены две расписки о получении ИП Поляниной И.А. от Мелкадзе М.Ш. денежных средств, в счет приобретения транспортного средства в сумме 695 000 руб. и 50 000 руб.

21 декабря 2021г. договор купли-продажи спорного автомобиля подписан между Евтушенко В.И. и Мелкадзе М.Ш, стоимость автомобиля составила 695 000 руб.

Мелкадзе М.Ш. приобретенное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД.

Ответчик Мелкадзе М.Ш. утверждая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование данного довода, указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его использования, в связи с чем, впоследствии приобретенное им транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, УГN N, 2011 года выпуска, беспрепятственно было поставлено на государственный учет с участием как самого истца, так и его сына.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2021г, и ссылаясь на его недействительность, истец указывал, на отсутствие оформленной доверенности на заключение договора, а также на то, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, денежные средства по договору от Мелкадзе М.Ш. не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, VIN N N выбыл из владения истца Евтушенко В.И. по его воле, поскольку его действия, равно как и действия фактического пользователя Евтушенко В.В, были направлены на отчуждение спорного автомобиля пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что согласно агентскому договору комиссионер выполнил поручение комитента по продаже автомобиля, однако установив, что получив денежные средства в размере 745 000 рублей, ответчик Полянская И.А. (комиссионер) не передала их бывшему собственнику автомобиля, то есть истцу, нашел его требования о взыскании данной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 11 января 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 170, 218, 420, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество из владения Евтушенко В.И. выбыло по его воле, что фактически совершенная между Евтушенко В.И. и Мелкадзе М.Ш. сделка купли-продажи является законной, а ответчик Мелкадзе М.Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи недействительным и удовлетворения иска, с учетом исковых требований Евтушенко В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что заключив с ИП Поляниной И.А. агентский договор, и передав агенту автомобиль и его принадлежности, документы, ключи, собственник выразил волеизъявление на его продажу, при этом недобросовестное поведение ИП Поляниной И.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также неисполнение ею обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств Евтушенко В.И. не являются основанием, с которым законом связывается возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Евтушенко В.И. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, автомобиль выбыл из владения истца против его воли, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отклоняя доводы Евтушенко В.И. о том, что он договор купли - продажи автомобиля от 21 декабря 2021г. не подписывал, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Напротив, истец не оспаривал обстоятельств того, что прибыл в органы государственной регистрации транспортных средств, для снятия автомобиля с регистрационного учета, в связи с его продажей, что установлено судом.

Более того, судом установлено, что впоследующем истец обращался к собственнику автомобиля о возврате ему номерных знаков, а на основании заключенного с истцом договора купли - продажи, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, что указывает на волеизъявление истца направленное на продажу автомобиля.

Таким образом, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко