Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12832/2023[88-19146/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору в размере 32 409, 40 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 172, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доказательства надлежащего извещения ответчика о смене кредитора в материалах гражданского дела отсутствуют, что не принято судом во внимание. Указывает, что свои обязательства по выплате кредита заявитель исполнил в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 150 412 руб, сроком на 60 месяцев, по ставке 34% ПСК и 39, 81% годовых, в том числе 29 112 руб. из которых является страховой суммой программы страхования Кредита организацией ЗАО СК "Резерв".

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается выпиской из счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк-цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Уведомление о новом кредиторе было направлено должнику и считалось доставленным уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установив обоснованность исковых требований ООО "Национальная служба взыскания", пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что запрета на уступку прав требования кредитный договор не содержит, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 409, 40 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17.12.2019 и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий