Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12858/2023[88-18938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "Детали конструкций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к ООО "Детали конструкций", ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области, ООО "Детали конструкций", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Детали конструкций", ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к МИФНС России N 2 по Волгоградской области, ООО "Детали конструкций", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области отказано в удовлетворении иска к ООО "Детали конструкций", ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, удовлетворен встречный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области, ООО "Детали конструкций", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к ООО "Детали конструкций", ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Polo" от 1 июня 2020 года, заключенный между ООО "Детали конструкций" и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Polo" от 25 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО1 обязанности по возврату в собственность ООО "Детали конструкций" автомобиля марки "Volkswagen Polo". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ООО "Детали конструкций", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что при приобретении автомобиля ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, что свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В кассационной жалобе представителем ООО "Детали конструкций" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Детали конструкций" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21 октября 2009 г, учредителем и генеральным директором общества является ФИО6

7 апреля 2016 г. между ПАО "Европлан" и ООО "Детали конструкций" заключен договор лизинга, предметом которого является приобретение лизингодателем автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) VIN N.

7 апреля 2016 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 апреля 2016 г, между ООО "Арконт ВВ" и ПАО "Европлан" заключен договор купли-продажи транспортных средств и 19 апреля 2016 г. транспортное средство марки Volkswagen Polo, стоимостью 850 669 руб. 60 коп. передано ООО "Детали конструкций".

1 апреля 2010 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2014 г, между ООО "Детали конструкций" и ФИО2 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника отдела комплектации.

ООО "Югпромстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором общества является ФИО2

16 мая 2016 г. между работодателем ООО "Детали конструкций" и работником ФИО2, заключено соглашение о материальном стимулировании работника, в соответствии с которым, работодатель в качестве материального поощрения и стимулирования работника обязуется предоставить в служебное пользование, а по истечении пяти лет с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность работника транспортное средство, а работник обязуется принять указанное транспортное средство и обеспечивать сохранность во время служебной эксплуатации до наступления момента передачи автомобиля в собственность. В свою очередь работник также обязуется проработать в ООО "Детали конструкций" не менее трех лет с момента подписания настоящего соглашения, только при этом условии транспортное средство переходит в собственность работника (за исключением случаев, когда увольнение работника произошло по независящим обстоятельствам ввиду возникновения форс-мажорных факторов).

На основании решения начальника МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 2 декабря 2016 г. в отношении ООО "Детали конструкций" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г, по результатам которой установлен факт имеющейся задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем решением налогового органа от 29 сентября 2017 г, ООО "Детали конструкций" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление налога, пени и штрафа в размере 9 989 216 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 г, заявление ООО "Детали конструкций" о признании решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. недействительным оставлено без удовлетворения, вместе с тем установлен факт совершения ООО "Детали конструкций" налогового правонарушения в отношениях с контрагентом ООО "Югпромстрой".

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между ООО "Детали конструкций" и ФИО2, в связи с увольнением последнего заключено дополнительное соглашение, согласно которому вместо возврата автомобиля работник имеет право выкупить автомобиль по цене 350 000 рублей с зачетом платежей, произведенных работником на основании п. 2 настоящего соглашения.

28 июня 2019 г. ФИО2 уволен с занимаемой должности.

1 июня 2020 г. между ООО "Детали конструкций" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у Общества автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN N за 295 000 руб. и обязался оплатить автомобиль по следующему графику: 50% оплачивается в течение 10 дней после заключения договора, 50% оплачивается до 31 марта 2021 г.

1 июня 2020 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства N1, а 2 июня 2020 г. спорное транспортное средство постановлено ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО1, на основании договора от 25 мая 2021 года, заключенного с ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детали конструкций" возбужденное по заявлению налогового органа от 22 апреля 2020 г. прекращено, в связи с отсутствием у ООО "Детали конструкций" имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что спорное движимое имущество реализовано руководителем ООО "Детали конструкций" для предотвращения обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов, сделки заключены между заинтересованными лицами, без фактической уплаты денежных средств и без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, покупателями обязанности по приему объекта продажи и передачи денежных средств исполнены надлежащим образом, а также переход права собственности между сторонами происходил в установленном законом порядке с регистрацией в соответствующих органах, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии пороков воли сторон по сделкам или совершения сделок с целью причинить вред истцу или третьему лицу по недобросовестным мотивам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 1 июня 2020 г. между ООО "Детали конструкций" и ФИО2, являвшимся сотрудником данного общества в период совершения ООО "Детали конструкций" налогового правонарушения, а также одновременно учредителем и генеральным директором ООО "Югпромстрой", которое участвовало в качестве контрагента при совершении ООО "Детали конструкций" налогового правонарушения, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО "Детали конструкций" автомобиль марки Volkswagen Polo за 295 000 руб, при этом стороной ответчика относимых и допустимых доказательств исполнения ФИО2 обязательств перед ООО "Детали конструкций" по оплате приобретенного автомобиля, не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО2 выписка по счету о перечислении на банковский счет ООО "Детали конструкций" 17 июня 2020 г. денежных средств в сумме 147 500 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи, а также приходные кассовые ордера, выписанные ООО "Детали конструкций", согласно которым ФИО2 выплачено по договору от 1 июня 2020 г. обществу 29 января 2021 г. 74 000 руб. и 31 марта 2021 г. 73 500 руб, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, поскольку выписка по счету ООО "Детали конструкций" содержит назначение платежа по договору купли-продажи от 2 июня 2020 года, вместе с тем договор купли-продажи спорного имущества заключен между ответчиками 1 июня 2020 года, а согласно представляемым ООО "Детали конструкций" в налоговые органы сведениям у общества в 2020 году отсутствовали кассовые аппараты и в поданных декларациях по налогу на добавленную стоимость и на прибыль полученные по кассовым ордерам денежные средства не отражены.

Также судебной коллегией установлено, что 25 мая 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2016 года выпуска, согласно которому ФИО1 приобрела данный автомобиль за 250 000 руб. и зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД.

Судами установлено, что ранее ФИО1 состояла в договорных отношениях с учредителем и генеральным директором ООО "Детали конструкций" ФИО6, у которого на основании договоров купли-продажи приобретала принадлежащее ФИО6 движимое и недвижимое имущество, которое в свое фактическое пользование не принимала.

Судебной коллегией был запрошен из АО "МАКС" страховой полис ОСАГО, который с согласия сторон принят как новое доказательство по делу.

Согласно страховому полису, 7 июля 2021 года владелец автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2016 года выпуска - ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность на период с 7 июля 2021 года по 6 июля 2022 года в АО "МАКС" с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, единственным лицом указан ФИО2

ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи автомобиля проживает в г. Москва, приобретенное транспортное средство не использовала, договор страхования был заключен на год для перегона автомобиля ФИО2 в г. Урюпинск Волгоградской области, иной договор страхования не заключался, поскольку планы собственника изменились и автомобиль не использовался по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, пришла к выводу о том, что из представленных стороной истца доказательств усматривается факт выбытия спорного движимого имущества из собственности ООО "Детали конструкций" в период наличия решения о взыскании налоговых санкций, в пользу лица, которое ранее состояло в трудовых отношениях с обществом и без наличия доказательств фактической уплаты денежных средств по договору, следовательно, усматривается факт злоупотребления сторонами правом при заключении договора, направленный на причинение вреда истцу, с целью выведения имущества из собственности общества для невозможности обращения на него взыскания. Поскольку согласно материалам дела, спорный автомобиль, как в период нахождения в собственности ООО "Детали конструкций", так и в период нахождения в собственности ФИО2 и ФИО1, фактически использовался одним и тем же лицом, который допущен к управлению транспортным средством (ФИО2), а ФИО1, с учетом пояснений о неиспользовании автомобиля по назначению, доказательств наличия цели преследуемой при совершении оспариваемой сделки и фактической оплаты приобретенного имущества не представила, то из представленных сторонами доказательств коллегия усмотрела факт заключения договора купли-продажи от 25 мая 2021 года для вида, без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенные между ответчиками сделки имели своей целью не возникновение права собственности на спорный автомобиль, а направлены на вывод объекта из собственности ООО "Детали конструкций" с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 33-КГ20-8-К3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ни ответчиками по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску, представленные в деле доказательства подтверждают факт выбытия спорного автомобиля из собственности ООО "Детали конструкций" в пользу лица, которое ранее состояло в трудовых отношения с обществом, при этом, несмотря на последовательность заключенных сделок между ООО "Детали конструкций" и ФИО2, а затем между ФИО2 и ФИО1, автомобиль находился в фактическом владении ФИО2

Также судебной коллегией с достоверностью установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Детали конструкций", ФИО1, в свою очередь, состояла в договорных отношениях с учредителем и генеральным директором ООО "Детали конструкций" ФИО6, что свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны указанных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, с противоправной целью выведения имущества из собственности ООО "Детали конструкций" для невозможности обращения на него взыскания, принимая во внимание, что факт реального исполнения оспариваемых сделок в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, фактически денежные средства за приобретенный автомобиль ни ФИО2, ни ФИО1 продавцам не передавались, ФИО1 с момента приобретения автомобиля им не пользовалась, из фактического владения ФИО2 автомобиль не выбывал, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Вопреки позиции заявителей ФИО1 и ООО "Детали конструкций", факт добросовестного приобретения ФИО1 спорого транспортного средства, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел, напротив, судебной коллегией правомерно было установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности и создать для этого соответствующие правовые последствия.

Правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, по основаниям, приведенным заявителем, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось.

Ссылка представителя ООО "Детали Конструкций" на то обстоятельство, что сделка между ООО "Детали Конструкций" и ФИО2 фактически исполнена сторонами в соответствии с буквальным текстом договора, нарушений чьих-либо прав, норм действующего законодательства в процессе исполнения сделки не допущено опровергается установленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя ООО "Детали Конструкций" о допущенной ФИО2 ошибке в платежном поручении и назначении платежа со ссылкой на дату заключенного договора купли-продажи не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в отношении спорного автомобиля лишь для осуществления им перегона транспортного средства в г. Урюпинск Волгоградской области для ее знакомого, судебной коллегией признается неубедительной. По сути, ФИО1, приобретая автомобиль без цели фактического использования и допуская ФИО2 к управлению транспортным средством, не подтвердила в ходе рассмотрения дела факт наличия у неё цели, преследуемой при совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя ООО "Детали Конструкций" о том, что соглашение от 16 мая 2016г. о материальном стимулировании работника заключено между ООО "Детали Конструкций" и ФИО2 до возникновения задолженности по налогам и сборам (решение от 29.09.2017), следовательно, заключение данного соглашения не преследовало цель нарушения прав налогового органа на взыскание недоимки по налогам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное соглашение в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Ссылка ООО "Детали Конструкций" на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, применительно к приведенным правовым положениям, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности и создать для этого соответствующие правовые последствия, соответственно указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В указанной связи, ссылка ООО "Детали Конструкций" на пропуск истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены правильно принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года и на момент предъявления МИФНС России N 2 по Волгоградской области иска не истек.

Иные доводы кассатора, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Детали Конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.