Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13224/2023[88-19278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, о признании договора аренды недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование объектом недвижимости

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в виде половины от исполненных кредитных обязательств по кредитному договору, о признании договора аренды недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование объектом недвижимости.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 ноября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля исполненных обязательств в рамках кредитного договора N 04-1/1142 КИ от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей 20 копеек. Признан договор аренды нежилого помещения общей площадью 44, 7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: "адрес" от 01 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение здания по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли исполненных обязательств в рамках кредитного договора N 04-1/1142 КИ от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей 20 копеек и снижена сумма до 677 868 рублей 70 копеек. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рублей 10 копеек, снижена сумма взыскания до 9 979 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе ее доводам о том, что за спорный период времени обязательства по кредитному договору исполнялись ею лично. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих единоличное исполнение кредитных обязательств после расторжения между сторонами брака. Полагает, что помимо оценки представленных ею платежных документов, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в счет погашения кредита, судам нижестоящих инстанций следовало исследовать информацию об источнике поступления денежных средств на счет представителя заемщиков N. Указывает, что спорное жилое помещение сдавалось ей в аренду с согласия самого ФИО1 Выражает несогласие с выводами судом о нахождении спорного имущества после окончания срока договора аренды в пользовании ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности доказательствам, подтверждающим среднерыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес"-а, "адрес". Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в заявленный им период ФИО2 самостоятельно исполнялись обязательства по кредитному договору N 04-1/1142 КИ от 28 июня 2007 года на общую сумму 184 883 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2000 года по 22 марта 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака сторонами приобретено в совместную собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект имеет статус нежилого помещения.

Данный объект недвижимости приобретен с использованием кредитных средств, взятых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в рамках кредитного договора N 04-1/1142КИ от 28.06.2007 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договора кредитор предоставил солидарным созаёмщикам ФИО1 и ФИО2 средства в размере 1 100 000 рублей, под 11, 75 % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Обязательства по кредитному договору N 04-1/1142К от 28.06.2007 года обеспечены закладной.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 11.01.2021 об операциях по счёту N по кредитному договору N 04-1/1142КИ от 28.06.2007 и представленного истцом расчета следует, что за период с 11.12.2012 по 15.06.2022 произведено перечисление денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств в размере 1 540 620, 04 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 04-1/1142КИ от 28.06.2007 остаток долга на 12.06.2022 составляет 0, 00 руб. (в том числе основной долг, проценты, пени).

Также судами установлено, что 1 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" сроком с 01 сентября 2021 по 28 августа 2022. Размер арендной платы определен в сумме 1 000 руб. за 1 календарный месяц.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ? доли уплаченных ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, установив, что заемные денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору были использованы на приобретение совместной собственности, то есть на нужды семьи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в виде ? доли исполненных истцом кредитных обязательств после прекращения семейных отношений.

Разрешая требования истца о признании договора аренды недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование объектом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 608, 1102 ГК РФ, установив, что истец свое согласие на распоряжение спорным объектом недвижимости, являющимся совместным имуществом супругов путем сдачи его в аренду не давал, приняв во внимание, что сдача в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов без согласия ФИО7 нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения по истечении срока аренды по акту приема-передачи, как предусмотрено условиями договора, пришел к выводу об истребовании у ФИО3 имущества из чужого незаконного владения и наличии оснований для взыскания платы за пользование объектом недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде ? доли исполненных истцом кредитных обязательств после прекращения семейных отношений, о признании договора аренды недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование объектом недвижимости согласилась, указав, что выводы суда в данной части являются обоснованными и не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив в рамках апелляционного рассмотрения дела, что в спорный период времени обязательства по кредитному договору N 04-1/1142КИ от 28.06.2007 исполнялись не только ФИО12. единолично, что подтверждается соответствующими платежными документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные ФИО2 денежные средства по кредиту также подлежат разделу между бывшими супругами, в связи с чем, исключил ? долю внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения совместных обязательств из взысканной судом первой инстанции суммы в размере 770 310 рублей 20 копеек, снизив ее до 677 868 рублей 70 копеек.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя ФИО2 о необоснованном взыскании с нее денежных средств, внесенных в счет погашения совместных обязательств по кредиту ввиду того, что она единолично в спорный период производила погашение задолженности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что заемные денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору были использованы на приобретение совместной собственности, то есть на нужды семьи, приняв во внимание, что в спорный период истец производил погашение задолженности по кредиту, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в виде ? доли исполненных истцом кредитных обязательств после прекращения семейных отношений.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций учли внесенные ответчиком денежные средства, уплаченные ею единолично в счет погашения совместных заемных обязательств, что явилось основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и снижении взысканных в пользу истца денежных средств до 677 868 рублей 70 копеек.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска о признании оспариваемого договора аренды недействительным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. (пункты 1, 2 и 3 статьи 253, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что истец свое согласие на распоряжение спорным объектом недвижимости, являющимся совместным имуществом супругов путем сдачи его в аренду не давал, приняв во внимание, что сдача в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов без согласия ФИО7 нарушает его права и законные интересы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения по истечении срока аренды по акту приема-передачи, как это было предусмотрено условиями договора аренды, пришли к правомерному выводу об истребовании у ФИО3 имущества из чужого незаконного владения и наличии оснований для взыскания платы за пользование объектом недвижимости.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что имущество продолжает находиться в пользовании арендодателя, в связи с чем, не было оснований для истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены правильно постановленных судебных актов. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части права и законные интересы ответчика, как сособственника спорного имущества, которое возвращено из владения арендатора, не нарушают.

Доводы ФИО2 о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости арендной платы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО2 не вправе была сдавать в аренду вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности с ФИО1, без согласия истца, соответственно ? доля полученных в результате сдачи указанного имущества в аренду денежные средства, подлежала взысканию с ФИО2

Довод ФИО1 о том, что среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", исходя из справки ООО "Норма - Альянс" составляет 22 350 руб. ежемесячно, следовательно размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 должен составить 89 400 руб, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из условий договора аренды, стоимость арендной платы, уплачиваемой ФИО2 составляла 1 000 руб. ежемесячно. Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, чем получено ею по договору аренды, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сдавала спорное нежилое помещение за 22 350 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассаторов, касающиеся факта внесения денежных средств по совместным обязательствам, уже были проверены судами нижестоящих инстанций, в том числе при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и получили надлежащую правовую оценку по правила положений ст. 67 ГПК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

По сути, доводы заявителей в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств по совместным обязательствам сторон, в части установления факта внесения денежных средств в счет погашения совместного обязательства как со стороны истца так и ответчика, касаются несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.