Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13275/2023[88-23083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кром Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фабрика здоровья" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фабрика здоровья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" по доверенности Вартаняна В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия

установила:

Кром А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" о защите прав потребителя.

Заявленные Кром А.А. исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2020 г. между Кром А.А. и ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" заключен договор N по проведению оперативного вмешательства по увеличению груди. Стоимость работ по проведению оперативного вмешательства составила 165000, 00 руб. Оперативное вмешательство производилось врачом ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" Зеленковой Н.В. Для проведения оперативного вмешательства по увеличению груди Кром А.А. оплатила консультацию пластического хирурга в размере 1000, 00 руб, рентгенографию легких в 1 проекции стоимостью 700, 00 руб. и УЗИ молочных желез с аксиллярными лимфоузлами стоимостью 1000, 00 руб, госпитальный комплекс (большое опер, пласт, хир.) (госпитальный комплекс-скрининг (ВИЧ 1-2 АГ/АТ (скрининг) (ИФА), Syphilis RPR (антикардиодипино) стоимостью 5100, 00 руб, экспресс-тест на антитела к SARS-CovV-2 (LgG LgM) методом ИХА стоимостью 1500, 00 руб. первичный прием кардиолога (К) стоимостью 1500, 00 руб, снятие ЭКГ (стандартные отведения) стоимостью 200, 00 руб. расшифровка ЭКГ стоимостью 300, 00 руб. Между тем, проведение оперативного вмешательства по увеличению груди сотрудником ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" было произведено некачественно, что выразилось в близком расположении имплантов молочных желез по средней линии вплоть до слияния, а также неправильно высоким расположением сосков. В связи с некачественно выполненной пластической операцией сотрудником ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" Кром А.А. показана хирургическая коррекция, что подтверждается осмотром пластического хирурга ООО "АГАТ" от 22.04.2021 г. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить вышеназванные затраты. В удовлетворении требований претензии было отказано.

По изложенным основаниям с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кром А.А. просила суд взыскать с ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" выплаченные по договору от 25.10.2020 г. N денежные средства в размере 165000, 00 руб.; убытки в размере 11300, 00 руб. в виде выплаченных денежных средств по договорам от 30.09.2020 г. N; от 22.10.2020 г. N; от 24.10.2020 г. N; компенсацию морального вреда размере 550000, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кром А.А. к ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" отказано в полном объеме. Постановленным решением с Кром А.А. в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 53825, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" в пользу Кром А.А. взыскана выплаченная по договору от 25.10.2020 г. N денежная сумма в размере 165000, 00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 300000, 00 руб.; штраф в размере 232500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного, с ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800, 00 руб, в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 53825, 00 руб.

ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" по доверенности Вартанян В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО "Медицинский цент "Фабрика здоровья" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Кром А.А. 30.09.2020 г. обратилась в ООО "Медицинский цент "Фабрика здоровья" (договор N от 30.09.2020 г.) на консультацию к пластическому хирургу с жалобами на недостаточное количество ткани молочной железы.

После осмотра пластическим хирургом, врачом высшей категории Зеленковой Н.В, установлен диагноз - гипоплазия молочных желез. Пластическим хирургом рекомендовано: аугментационная маммопластика с установкой анатомических имплантов с полиуритановым покрытием объемом 310 мм. Проведение операции в плановом порядке после выполнения предоперационного обследования, УЗИ молочных желез.

Согласно амбулаторной карте пациента, дневнику осмотра пациента от 03.10.2020 г, истец Кром А.А. категорически настаивала на установке круглых имплантов с текстурированным покрытием максимального размера. Были заказаны импланты круглой формы с текстурированным покрытием фирмы Silimed объемом 385мл (на грани возможного по ширине грудной клетки и растяжимости кожи, по настоянию пациента).

22.10.2020 г. Кром А.А. начала прохождение предоперационного обследования, согласно договорам об оказании платных медицинских услуг от 30.09.2020 г. N, от 22.10.2020 г. N, от 24.10.2020 г. N, всего на сумму 11300, 00 руб.

Впоследствии между истцом Кром А.А. и ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" заключен договор об оказании платных медицинских услуг N от 25.10.2020 г. по увеличению груди круглыми имплантами любой фирмы (кроме полиуретан-покрытия).

Таким образом, оказание медицинских услуг произведено на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 25.10.2020 г. при получении письменного информированного добровольного согласия Кром А.А. на медицинское вмешательство, а также ознакомления о рисках и возможных осложнениях.

Как следует из протокола операции N 189 от 25.10.2020 г. оперативное вмешательство проведено в соответствии с общепринятыми методами при таких видах операций.

Согласно выписному эпикризу от 28.10.2020 г. Кром А.А. находилась на лечении в отделении пластической хирургии ООО "Медицинский цент "Фабрика здоровья" с диагнозом "гипоплазия молочных желез". Ранний послеоперационный период протекал без каких-либо осложнений.

Стоимость предоставленных медицинских услуг составила: по проведению оперативного вмешательства 165000, 00 руб, для проведения оперативного вмешательства по увеличению груди, консультация пластического хирурга в размере 1000, 00 руб, рентгенография легких в 1 проекции 700, 00 руб. и УЗИ молочных желез с аксиллярными лимфоузлами 1000, 00 руб, госпитальный комплекс (большое опер, пласт, хир.) (госпитальный комплекс-скрининг (ВИЧ 1-2 АГ/АТ (скрининг) (ИФА), Syphilis RPR (антикардиодипино) 5100, 00 руб, экспресс-тест на антитела к SARS-CovV-2 (LgG LgM) методом ИХА 1500, 00 руб. первичный прием кардиолога (К) 1500, 00 руб, снятие ЭКГ (стандартные отведения) 200, 00 руб. расшифровка ЭКГ 300, 00 руб. Указанные медицинские услуги оплачены истцом Кром А.А. в полном объеме.

Требования заявленного иска мотивированы Кром А.А. тем, что проведение оперативного вмешательства по увеличению груди сотрудником ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" было произведено не качественно, что выразилось в близком расположении имплантов молочных желез по средней линии вплоть до слияния, а также неправильно высоким расположением сосков.

В связи с некачественно выполненной пластической операцией сотрудником ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" истцу Кром А.А. показана хирургическая коррекция, что подтверждается осмотром пластического хирурга ООО "АГАТ" от 22.04.2021 г.

В целях определения качества оказанных истцу Кром А.А. медицинских услуг в ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья", а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением от 03.08.2021 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда ее здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья".

Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N 69-пк по результатам проведенной в период 21.09.2021 г..- 12.04.2022 г..по материалам дела, с осмотром Кром А.А. 27.01.2022 г..установлено следующее: молочные железы, увеличенные за счет установленных имплантатов, с хорошей симметрией; железы несколько больше, чем принятые в обществе эстетические нормы; кливидж (межгрудное расстояние) минимальный; при одновременном смещении имплантатов медиально, кожа межгрудной области приподнимается ("парусит"); в положении на спине имплантаты смещаются латерально больше слева, что указывает на расширенные объемы капсульных полостей. Однозначно установить причину расширения объема капсульных полостей не представляется возможным, так как это может быть обусловлено как формированием слишком большого кармана хирургом во время операции, так и естественными процессами постепенного расширения кармана неврастающими имплантатами у людей со сформированной тонкой капсулой или врожденной слабостью соединительной ткани. Каких-либо функциональных нарушений обнаружено не было. Оценка общего эстетического эффекта от проведенной операции в рамках экспертизы невозможна, поскольку не требует специальных познаний в области судебной медицины и зависит от личных эстетических предпочтений оценивающего лица. Объем проведенного хирургического вмешательства полностью соответствует предмету договора и плану лечения. Признаков причинения вреда здоровью Кром А.А. в результате проведенной операции не имеется. О необходимости выполнения повторной операции необходимо выяснить у истца, если ее не удовлетворяет форма молочных желез, возможна повторная операция в виде медиальной и, возможно, латеральной капсулорафии (сшивания капсульной оболочки для уменьшения объема кармана, возможно с заменой имплантатов на аналогичные, но с меньшей базой (шириной)).

Излишняя подвижность имплантатов может быть вызвана невыполнением со стороны Кром А.А. рекомендаций лечащего врача - отказом или ненадлежащим ношением компрессионного лифа в течение месяца после операции, сном на боку или животе в течение месяца после проведенной операции и др. Каких-либо дефектов в процессе лечения Кром А.А. в ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" по результатам проведения экспертизы не установлено. Качество медицинских услуг по лечению Кром А.А, исходя из представленной документации, соответствовало всем требованиям, предъявляемым к данным услугам. Неудовлетворение пациентки результатами проведенного по ее желанию с целью приближения внешности к желаемому эстетическому идеалу оперативного вмешательства не является ухудшением состояния здоровья. О том, что результаты оперативного вмешательства могут не в полной мере соответствовать ее ожиданиям, а также о возможности развития различных осложнений, Кром А.А. была надлежащим образом предупреждена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд положил в основу решения указанное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в т.ч. медицинской документации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее осмотре.

Суд первой инстанции указал в тексте постановленного судебного акта, что эксперты были опрошены в рамках судебного спора, подтвердили заключение. Основания ставить под сомнения показания экспертов у суда отсутствуют. Суд признал позицию истца о заинтересованности экспертов несостоятельной.

Таким образом, суд установил, что нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.03.2021 г. N 218н и условий заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от 25.10.2020 г. не имеется. Оказанные ответчиком услуги соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", условиям заключенного сторонами договора от 25.10.2020 г. волеизъявлению истца относительно увеличения объема груди и при отсутствии на то противопоказаний, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, истец Кром А.А. ссылалась на допущенные экспертами нарушения ФЗ РФ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности" при проведении судебной экспертизы.

В целях устранения выявленных нарушений при проведении судебной экспертизы, а также учитывая ходатайство истца Кром А.А. о проведении повторной судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, в котором было отказано, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил комиссии экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ").

Согласно заключению N 56/23 от 17.02.2023 г, выполненному АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертами установлено, что у пациентки Кром А.А. имеются косметически и функциональные дефекты, являющиеся следствием проведения операции - протезирование обеих грудных желез имплантами. После проведения операции сформировалась синмастия грудных желез (соприкосновение грудных желез по средней лини тела). В положении лежа на спине, а также при нахождении в ортостатическом положении длительное время левый грудной имплант смещается латерально (кнаруже) и вверх, что вызывает у пациентки дискомфорт и тянущие боли в левой подмышечной области. Имеется также умеренно выраженное провисание (птоз) грудных желез. Нижняя полусфера обеих грудных желез составляет 55% от площади пятна грудной железы. Верхняя полусфера составляет 45% от площади пятна грудной железы. Эстетически выгодное соотношение 60/40. Перечисленные выше дефекты являются прямым следствием неправильно оказанной медицинской услуги, в частности, двухстороннего протезирования грудных желез на этапе формирования субмускуляторного имплантационного кармана. Объем проведенных хирургических манипуляций соответствует предмету договора плану лечения и не является чрезмерным. При ответе на вопрос о причинении вреда здоровью Кром А.А. в результате проведенной операции экспертами отмечено, что у Кром А.А. нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, а также ухудшения состояния здоровья не выявлено, следовательно, вред здоровью Кром А.А. в результате проведенной операции - двухстороннего протезирования грудных желез - не причинен. Исходя из объективных данных (фотодокументации до и после операции) анатомических параметров грудных желез, а также субъективных жалоб, предъявляемых пациенткой Кром А.А, необходима еще одна операция по коррекции положения грудного импланта левой грудной железы.

Учитывая незначительно выраженный птоз грудных желез, вопрос о коррекции птоза может быть решен только после консультации пациентки у оперирующего хирурга. Поскольку это требует значительного увеличения объема хирургического вмешательства. В основу заключения экспертов легли медицинские документы, представленные истцом и ответчиком, результаты личного осмотра Кром А.А. при проведении судебной экспертизы.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг, поскольку эксперты АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза в полной мере ответила на поставленные перед экспертами вопросы, не допустив предположений, установив, что перечисленные дефекты, в виде синмастии грудных желез (соприкосновение грудных желез по средней лини тела), а также умеренно выраженное провисание (птоз) грудных желез, являются прямым следствием неправильно оказанной медицинской услуги, в частности, двухстороннего протезирования грудных желез на этапе формирования субмускуляторного имплантационного кармана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы по результатам проведения судебной экспертизы АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту лечебные мероприятия, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по результатам разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кром А.А. о взыскании с ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" денежных средств, выплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере 165000, 00 руб, подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при разрешении данного спора установлен, с ответчика в пользу Кром А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 300000, 00 руб. При определении размера компенсации морального вреда морального вреда приняты во внимание нравственные переживания истца в результате оказания ей некачественной медицинской услуги, показания к проведению повторной операции, что также сказывается на ее моральном состоянии.

Размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составил 232500, 00 руб, из расчета (165000, 00 + 300000, 00/2 = 232500, 00).

Также с ответчика ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" взыскана государственная пошлина в размере 4800, 00 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета

Основания для взыскания в пользу Кром А.А. расходов в размере 11300, 00 руб, понесенных по договорам от 30.09.2020 г. N, от 22.10.2020 г. N, от 24.10.2020 г. N судом апелляционной инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для решения вопроса о проведении оперативного вмешательства, качество услуг по указанным договорам стороной истца не оспаривалось, в связи с чем оснований для возмещения Кром А.А. денежных средств по заявленным договорам не имеется.

Разрешая ходатайство ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения указанных расходов на ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" в размере 53825, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по поручению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств их неполноты и необъективности суд не установил, дал оценку выводам экспертов. Такие доводы также сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения полно отражена в решении с указанием выводов эксперта, документов, на основании которых проведено исследование, их анализом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ООО "Медицинский центр "Фабрика здоровья" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Фабрика здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев