Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13311/2023[88-19669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения газового оборудования в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно подключение произведено путем снятия стальной заглушки в месте отключения на газопроводе и установки металлического сгона. По данному адресу находится гостиница и кафе. На основании выявленного факта истцом был установлен фактический период несанкционированного отбора газа, объем газа, похищенного в результате самовольного подключения и рассчитана сумма ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была, в этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 684 103, 49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19923, 09 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком природного газа населению на территории Краснодарского края.

В письменных договорных отношениях по поставке газа ответчик ФИО1 с поставщиком газа не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа в домовладение по адресу: "адрес", ст "адрес" "адрес", прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки указанного домовладения обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения газового оборудования в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: "адрес". Подключение произведено путем снятия стальной заглушки в месте отключения на газопроводе и установки металлического сгона. По данному адресу находится гостиница и кафе, жилые помещения отсутствуют.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ подача газа в домовладение прекращена повторно.

На момент проведения ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" проверки собственником спорного объекта недвижимости и, соответственно, потребителем природного газа, являлась ФИО1

На основании выявленного факта несанкционированного подключения газового оборудования ответчику были произведены начисления в сумме 684 103, 49 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении стоимости несанкционированного отобранного газа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта самовольного подключения к газораспределительной сети и использования сетевого газа без соответствующего разрешения со стороны поставщика ресурса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 209, 309, 310, 421, 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), положений технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет спорной задолженности был проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Хотя в договорных отношениях по поставке газа ответчик ФИО1 с поставщиком газа не состоит, однако в соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, с момента первого фактического подключения газораспределительной сети договор поставки газа между истцом и ответчиком считается заключенным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов