Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13363/2023[88-19523/2023]

дело N 2-1522/2022

8г-13363/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Трусовского районного суда города Астрахани кассационную жалобу Вильбой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года по иску Вильбой Елены Александровны, действующей в интересах опекаемого недееспособного Максимова Сергея Александровича, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Вильбой Елена Александровна, действующая в интересах опекаемого недееспособного Максимова Сергея Александровича (далее - истец, Вильбой Е.А, Максимов С.А.), обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, министерство, учреждение) о признании Максимова Сергея Александровичам приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", признании права собственности в порядке приватизации за Максимовым Сергеем Александровичем на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 44, 3 кв. м.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 3 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Вильбой Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, спорное жилое помещение предоставлялось отцу Максимова С.А. - Максимову А.Г. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы, что истец не имеет права на приватизацию спорной квартиры, так как не занимает ее по договору социального найма не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Однако ответчиками не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Максимову А.Г. относилось к специализированному жилищному фонду, являлось служебным, предоставлялось Максимову А.Г. на время службы. Не имеет правового значения доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о постановке Максимова А.Г, членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения, установленным действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера N 563 от 14 ноября 1974 года, выданного Жилищно-коммунальным отделом Трусовского районного Совета депутатов трудящихся в домоуправлении N2 КЭЧ, предоставлена отцу истца Максимову А.Г. на состав семьи 4 человека (он, жена Максимова Л.Г, дочь Максимова (Вильбой) Е.А. и сын Максимов С.А.), где они проживали с указанного времени.

Согласно отметке о регистрации в паспорте Максимова С.А. он зарегистрирован в спорной квартире с 10 октября 1989 года.

Отец Максимова С.А. и его опекуна Вильбой Е.А. Максимов А.Г. являлся военнослужащим, проходил военную службу с 13 сентября 1959 года по 20 октября 1981 года. Приказом командира войсковой части N 01644 от 20 октября 1981 года N 223 уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 пункт "а" (по возрасту). На день увольнения с военной службы имел выслугу 25 лет 01 месяц 10 дней, что подтверждается справкой Военного комиссариата Астраханской области от 16 ноября 2021 года, выданной на основании личного пенсионного дела ДГ-29216.

Отец истца Максимов А.Г. "данные изъяты". Мать истца Максимова Л.Г. умерла "данные изъяты".

Сестра истца Вильбой (Максимова) Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Таким образом, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает только истец Максимов С.А.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовал.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 8 августа 2001 года Максимов С.А, 8 февраля 1973 года рождения, признан недееспособным. В соответствии с распоряжением администрации Трусовского района города Астрахани от 24 октября 2004 года N1369 сестра истца Вильбой Е.А. назначена его опекуном.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения его правообладателем является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГАУ "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Вильбой Е.А. указывает, что Максимов С.А. постоянно проживает в спорной квартире, вносит плату за коммунальные платежи, т.е. надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем у него имеется право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, предоставленного его отцу, бывшему военнослужащему.

Обращения истца - опекуна Максимова С.А. в Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ "Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс) Министерства обороны Российской Федерации, филиал "Южный" по вопросу о приватизации жилого помещения, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район ул. Хибинская, д. 47, к. 2, кв. 39, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием порядка заключения с нанимателем жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем письмом министерства от 21 января 2022 года N 194/1/706, письмом учреждения от 26 февраля 2022 года N 194/175- ФЮ/3/2160 истцу рекомендовано обратиться с иском о приватизации спорного жилого помещения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), пришел к выводу, что Максимов С.А. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N 563 от 14 ноября 1974 года как член семьи нанимателя, то есть на законных основаниях, проживает в нем как наниматель, ранее в приватизации не участвовал, доказательств отнесения спорного жилого помещения к категории жилых помещений, в отношении которых предусмотрено ограничение на приватизацию, не имеется, следовательно, Максимов С.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на его приватизацию.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с состоявшимися выводами решения не согласился.

С учетом положений статьи 1 Закона о приватизации суд второй инстанции констатировал, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Областным судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет ФГАУ "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительными доказательствами, представленными по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что застройщиком 60-ти квартирного жилого дома по "адрес" также являлось Минобороны РФ в лице в/части 48700, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 30 сентября 1974 года, решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся N 351-к от 30 сентября 1974 года. После ввода данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, он был передан на баланс КЭЧ Астраханского района, которой решением Исполнительного комитата Трусовского районного Совета депутатов трудящихся N 922 от 16 декабря 1974 года разрешено произвести заселение данного жилого дома, а на жилищно-коммунальный отдел Трусовского районного Совета депутатов трудящихся возложены полномочия по выдаче ордеров на вселение в обмен на ордера КЭЧ. Именно по такому ордеру спорная квартира была предоставлена военнослужащему Максимову А.Г. на состав семьи, включая истца - сына Максимова С. А.

Применив нормы статей 6, 33, 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР (утв. Минобороны СССР 4 октября 1978 года N 147/15/35060), Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, суд апелляционной инстанции признал, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца Максимову А.Г. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении Максимову А.Г. жилого помещения на общих основаниях, а также подтверждающих, что он состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, материалы дела не содержат.

На основании ответа Военного комиссариата Астраханкой области от 24 января 2023 года, предоставленного по запросу апелляционной коллегии, в личном деле капитана Максимова А.Г. отсутствуют данные об обеспечении его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о занятии истцом спорного жилого помещения на условиях социального найма и наличии в связи с этим право на приватизацию квартиры не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Проживание истца в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена отцу истца во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, а также подтверждающих согласие Министерства обороны РФ на передачу Максимову А.Г. в собственность спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Принимая во внимание наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны РФ на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона о приватизации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий