Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1336/2023[88-8178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК Твой двор - ГСК" к Водопьянову Дмитрию Борисовичу и Гульчевской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "УК Твой двор - ГСК" в лице генерального директора ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения генерального директора ООО "УК Твой двор - ГСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Водопьянова Д.Б. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Твой двор - ГСК" обратилось в суд с иском к Водопьянову Д.Б. и Гульчевской Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 920, 08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 956, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "УК Твой двор - ГСК" является организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, оказывает предоставление коммунальных услуг.

В результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 539 920, 08 рублей, на которую были начислены пени в размере 41 956, 18 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана солидарно с Водопьянова Д.Б. и Гульчевской Н.Г. в пользу ООО "УК Твой двор - ГСК" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 920, 08 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 956, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 рублей, а всего 590 475, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Твой двор - ГСК" к Водопьянову Д.Б, Гульчевской Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "УК Твой двор - ГСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения по делу. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Обращения по таким фактам не зарегистрированы и проверки по ним не проводились. Управление МКД осуществляется в соответствии с ЖК РФ посредством управляющей организации определенной администрацией. Отсутствие заключенного договора с ответчиками не исключает возможность оказания им услуг и возникновения у них обязанности по их оплате, поскольку они являются собственниками объектов в МКД и обязаны нести бремя содержания общего имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился генеральный директор ООО "УК Твой двор - ГСК", а также представитель Водопьянова Д.Б... Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", находится в управлении ООО "УК Твой двор - ГСК".

Водопьянов Д.Б. и Гульчевская Н.Г. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В исковом заявлении ООО "УК Твой двор - ГСК" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере 539 920, 08 рублей, на которую были начислены пени в размере 41 956, 18 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу о том, что задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 153, 210 ГК РФ, ст. 155, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" были заключены договоры управления с ответчиками в порядке, предусмотренном законом, а также перечень работ и услуг, содержащий объем, стоимость, периодичность и график оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг МКД по "адрес" ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома - акты сдачи-приема выполненных работ с перечнем оказанных услуг, тарифа. Отчеты о выполненных работах и оказанных услугах в системе ГИС ЖКХ не размещены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт предоставления собственникам спорного многоквартирного дома каких-либо услуг, стоимость работ, определенная истцом при выставлении суммы задолженности ответчиков не соответствует среднему размеру платы за содержание и ремонт МКД, а также размеру, установленному Постановлением администрации МО г. Краснодар от 19.02.2010г. N908, поэтому обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что собственники объектов в МКД обязаны нести бремя содержания общего имущества, не опровергает правильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств несения таких расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ направленных на это со стороны управляющей организации.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Твой двор - ГСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи