Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13378/2023[88-19519/2023]

дело N 2-2550/2022

8г-13378/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданковой Натальи Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года по иску Жданковой Натальи Владимировны к потребительскому обществу "Потребительский кооператив "Станичник" о признании недействительными пунктов договора займа и договора залога жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Жданкова Наталья Владимировна (далее - истец, Жданкова Н.В.) обратилась в суд с иском к потребительскому обществу "Потребительский кооператив "Станичник" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными пунктов 1.4, 1.9 и 1.10 договора займа от 24 ноября 2020 года N 2020/23, признании ничтожной сделкой договора залога от 24 ноября 2020 года N 2020/11; применении последствий недействительности сделки.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жданкова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Потребительское общество "Потребительский кооператив "Станичник" не имеет право в соответствии со статьей 6.1. Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, под залог недвижимости (заниматься ипотечным видом кредитования). Такое право есть только у кредитных потребительских кооперативов. Поскольку договор займа по своей правовой природе является реальным, он считается заключенным с момента выдачи денег. на момент подписания и на момент заключения договора залога, основной договор, в обеспечение которого заключался договор залога - договор займа - заключен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 ноября 2020 года между ПО "ПК "Станичник" и Жданковой Н.В. заключен договор займа N 2020/23 (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий - ремонт), на основании которого истцом получены денежные средства в размере 265 000 руб. под 36 % годовых (далее - договор займа).

Факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1.4 договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить ПО "ПК "Станичник" процентную ставку 36 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму, равную остатку по займу.

В договоре сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 1.9 договора займа заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога.

В соответствии с пунктом 1.10 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 168.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа сторонами спора Жданковой Н.В. и ПО "ПК "Станичник" заключен договор залога от 24 ноября 2020 года N 2020/11 (далее - договор залога), в соответствии с которым истец передал в залог ответчика вышеуказанную квартиру. Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований Жданкова Н.В. указывает, что по реквизитам, указанным в договоре займа, ежемесячные платежи не зачисляются, в связи с чем она не имеет возможности исполнять договор займа. Истец полагает договоры недействительными, поскольку ответчик кредитно-финансовой организацией не является, договор займа заключен до фактической передачи денежных средств, а являющееся предметом залога жилое помещение является для нее единственным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, применив статьи 1, 10, 167-169, 209, 329, 334.1, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал несостоятельными приводимые истцом доводы. Судом принято во внимание, что истец является пайщиком ПО "ПК "Станичник", собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением, договор залога, что подтвердил суду его представитель. При подписании договора займа и договора залога Жданкова Н.В. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна, что истцом не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора займа и договор залога сами по себе не нарушают императивных требований действующего законодательства. Жданкова Н.В. дала согласие на заключение и подписание договора займа, а также договора залога, подтвердила действительность заключенного договора займа и соответствие условий договора займа своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью истца, в связи с чем требование Жданковой Н.В. о признании указанных пунктов договора займа и договора залога недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат нормам материального права, поскольку сделки на указанных условиях заключены по соглашению сторон, положения статьи 167 ГК РФ нарушены не были, а доказательств недобросовестного поведения общества не представлено.

Проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения, апелляционный суд отклонил изложенные в жалобе доводы.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в соответствии с Уставом ПО "ПК "Станичник" общество, являясь юридическим лицом, обладает правомочиями, в числе которых осуществление кредитования и авансирования пайщиков путем предоставления им потребительских займов, займов, ссуд, ипотечных займов (под залог движимого и недвижимого имущества) (пункт 2.2.), оказание финансовых услуг, финансовой взаимопомощи пайщикам (пункт 3.2), кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях, в том числе кредитование под предоставление залогового обеспечения (пункт 4.1.12.). С учетом указанных положений Устава ПО "ПК "Станичник", содержащихся в договоре займа сведений о том, что истец является его пайщиком, положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик, выступая стороной в спорных правоотношениях с истцом, действовал в пределах предоставленной законом правоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил сделки с нарушением требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик микрофинансовой организацией не является.

Областной суд заключил, что ссылка истца на привлечение общества к административной ответственности за осуществление нелегальной предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств физических лиц без специального разрешения (лицензии) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения не являются правоотношениями по привлечению денежных средств физических лиц. Правовая позиция истца о том, что на момент подписания договора займа денежные средства ей не передавались, которая не подтверждена достоверными доказательствами, также признана не имеющей правового значения, поскольку факт получения суммы займа от займодавца Жданковой Н.В. не оспаривался.

Апелляционная суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о невозможности исполнения обязательств по договору займа не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, поскольку, как следует из содержания статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Как отмечено апелляционной коллегией судей, обстоятельство обеспечения исполнения заемных обязательств залогом квартиры, которая является единственным жильем для Жданковой Н.В, не свидетельствует о недействительности договора залога, поскольку действующее законодательство не запрещает совершения собственником такого жилого помещения соответствующих сделок.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий