Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13529/2023[88-23093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" о признании недостоверными результатов оценки жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Дубининой Веры Николаевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Дубининой В.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Кучкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" о признании недостоверными результатов оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2021 г. в рамках исполнительного производства N 65737/18/61030-ИП от 01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество - жилой дом и земельный участок, приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, выполненного ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". Рыночная стоимость указанного имущества необоснованно занижена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.06.2022 г. исковые требования Кучкина А.В. удовлетворены - признаны недостоверными результаты оценки ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ИНН2310126984) N 586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, площадью 401 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Постановленным решением с ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в пользу ООО "Строй-Эксперт" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 90000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.06.2022 г. оставлено без изменения.

Дубининой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения, которым установить оценку имущества должника - земельного участка, площадью 401 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на момент оценки 03.11.2021 г. в размере 1670000, 00 руб, жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения оценки от 03.11.2021 г. в размере 1882000, 00 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО "Строй-Эксперт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дубинина В.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дубининой В.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 65737/18/61030-ИП по делу N 2-466/2018 от 12.09.2018 г. о взыскании неустойки по алиментам в размере 2995168, 06 руб. в отношении Кучкина А.В. в пользу взыскателя Дубининой В.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника Кучкина А.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Стимульный, д. 6, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2021 г. и от 31.08.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "АБМ Эксперт", который подготовил отчет N 586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" об определении стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость земельного участка определена в 100000, 00 руб, жилого дома - 1000000, 00 руб, цена по оценке за единицу всего имущества - 3143, 01 руб.

Требования иска обоснованы стороной истца тем, что приведенная в оценочном отчете рыночная стоимость земельного участка и жилого дома необоснованно занижена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости имущества, а также для установления наличия нарушений оценщиками ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" при составлении отчета N 586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иных нарушений.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Строй-Эксперт" N 718.03/22 от 23.05.2022 г. установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 401 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения исследования ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" N 586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. составляет 1670000, 00 руб.; рыночная стоимость жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения исследования ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" N586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. - 1882000, 00 руб.

Также эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу о том, что оценщиком ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" при составлении отчета N586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методикам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Оценщиком были нарушены требования ст. 11 ФЗ -135, п. 5 ФСО-7, п. 5 ФСО-3, п. 6 ФСО-3, п. 8а ФСО-3, п. 8г ФСО-3, п. 8д ФСО-3, п. 8е ФСО-3, п. 8к ФСО-3, п. 5 ФСО-7, п. 8 ФСО-7, п. 11 ФСО-3, п. 22в ФСО-7. Выявленные нарушения повлияли на размер стоимости объекта недвижимости. Ошибки при выполнении математических действий не допускалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и выводами проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд проверил правильность определения оценщиком ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в заключении N 586/Р-21-ОН от 03.11.2021 г. рыночной стоимости, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй-Эксперт". Оценив заключение эксперта ООО "Строй-Эксперт" N 718.03/22 от 23.05.2022 г, признав данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции счел установленным, что рыночная стоимость определенных к оценке ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" определена недостоверно. С учетом данной рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о признании недействительной оценки, произведенной ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", по результатам которой рыночная стоимость была установлена в существенно меньшем размере.

Приведенные Дубининой В.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Дубининой В.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Дубининой В.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Дубининой В.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Веры Николаевны без - удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев