Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13590/2023[88-19640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Петровых Татьяне Андреевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петровых Татьяны Андреевны по доверенности Нуржановой Яны Даулетовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Сидоровой Т.В. с целью приобретения (покупки) дома и земельного участка исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и ИП Петровых Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В объявлении на сайте "Авито" по продаже вышеуказанного дома и земельного участка, по которому истец Сидорова Т.В. нашла данный дом с земельным участком и ею в последующем был заключен предварительный договор, товар при продаже не соответствует описанию на сайте "Авито". В частности, в объявлении на сайте "Авито" указано, что канализация домовладения подключена к городской системе. В момент осмотра участка и дома было выявлено, что вышеуказанные элементы благоустройства и оснащения дома по факту отсутствуют, что является существенным недостатком товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку уровень участка не позволяет подключение к централизованной канализации). Фактически на спорном участке установлен канализационный колодец в непосредственной близости с фундаментом жилого дома с нарушением санитарных норм и правил. В случае, если бы продавец ИП Петровых Т.А. не ввела истца в заблуждение о наличии центральной (городской) канализации, Сидорова Т.В. бы никогда не приобрела бы данный дом.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Сидорова Т.В. просила суд взыскать с ответчика ИП Петровых Т.А. выплаченную по предварительному договору сумму в размере 100000, 00 руб, компенсацию морального вреда 20000, 00 руб, пени в сумме 5000, 00 руб, расходы на юридические услуги 7500, 00 руб, почтовые расходы в сумме 237, 84 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2022 г. исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворены частично - с ИП Петровых Т.А. в пользу Сидоровой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 100000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000, 00 руб, пени 5000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500, 00 руб, почтовые расходы 237, 84 руб, штраф 55000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным решением с ИП Петровых Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.03.2023 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 30.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Нуржановой Я.Д об участии в судебном заседании посредством ВКС, поскольку из ответа Бабушкинского районного суда г. Москвы 16.05.2023 г. следует, что техническая возможность организации ВКС отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 г. между ИП Петровых Т.А. и Сидоровой Т.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1.2 заключенного сторонами договора стоимость земельного участка и дома составила 5560000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 покупатель оплачивает продавцу 147300, 00 руб, из которых 100000, 00 руб. оплачиваются перед подписанием предварительного договора купли-продажи.

По условия заключенного договора стороны приняли обязательство заключить основной договор не позднее 30.11.2022 г.

Как следует из положений предварительного договора и не оспорено сторонами, 100000, 00 руб. получены ИП Петровых Т.А. при подписании указанного договора.

Согласно объявлению, размещенному ответчиком на сайте "Авито" о продаже спорного дома на земельном участке, к дому проведена городская канализация.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской между сторонами и в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

07.10.2022 г. Сидорова Т.В. обратилась с претензией к ИП Петровых Т.А. об отказе от исполнения предварительного договора и возврате денежных средств в сумме 100000, 00 руб.

В ответ на данную претензию ИП Петровых Т.А. сообщила, что возврат денежных средств осуществить невозможно, поскольку 140000, 00 руб. являются задатком и в связи с односторонним отказом от исполнения договора не подлежат возвращению.

17.10.2022 г. Сидорова Т.В. вновь обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бесспорно установлено, что предлагаемый к продаже товар (земельный участок с расположенным на нем домом) имел недостатки, которые не оговорены были продавцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о неприменимости Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен статус ответчика и характер правоотношений, указывающие на правоотношения изготовителя, продавца с потребителем.

Иные приведенные представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ИП Петровых Т.А. по доверенности Нуржановой Я.Д. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Петровых Татьяны Андреевны по доверенности Нуржановой Яны Даулетовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев