Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13618/2023[88-19370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Салтовского сельского поселения, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка

по кассационной жалобе комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с иском к администрации Салтовского сельского поселения, ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного с кадастровым номером N, площадью 327 852 кв. м, в местах пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в координатах, приведенных в иске; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327 852 кв. м, в местах пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных истцом координатах; установить, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского Лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указали, что по результатам проверки наличия оснований защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N (в части выдела 3, 5-8 квартала 22, части выдела, 1, 8 квартала 7, части выдела 2, 8, 9 квартала 23, части выдела 9, 11 квартала 24, часть выдела 2 квартала 25, часть выдела 3, 4, 9 квартала Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области), относящегося к категории сельскохозяйственных земель, с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, относящегося к категории защитных лесов противоэрозийные леса, собственником которого является Российская Федерация. Согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" общая площадь пересечения составила 327 852 кв. м. Собственниками долей в праве собственности на спорный земельный с кадастровым номером N участок являются ответчики. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах особо охраняемых природных территорий, возможность нахождения которых в собственности граждан не предусмотрена. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет земель лесного фонда незаконно.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что судами при рассмотрении спора не соблюдены основные принципы и процедуры устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), в результате чего не обеспечено исследование вопросов законности формирования спорного участка, возникновения прав на него. Ссылается на то, что судом не учтены положения части 6 статьи 14 Закона N 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в данном случае, по отношению к землям, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий. Отмечает, что вывод суда о том, что расположение части земельного участка ответчиков в границах особо охраняемой природной территории ООПТ "Салтовский лес" не имеет юридического значения и не исключает возможности применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, противоречит как нормам действующего законодательства, так и правоприменительной практике.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Победа" по доверенности ФИО36 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств пересечения границ земельного участка и земель лесного фонда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец злоупотребил своим правом, лишив ответчиков возможности внести соответствующие изменения в добровольном порядке. Истец не представил доказательств, что зарегистрированное право ответчиков нарушает режим охраны особо охраняемой территории.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 6 км по направлению на восток от с. Салтово Салтовского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области, выделенный на основании решения от 12 января 2010 года о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и поставленный на кадастровый учет 11 апреля 2011 года.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии с требованиями действующего законодательства: земельный участок отмежеван, его площадь уточнена.

На земельном участке имеется ряд ограничений прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенных в ЕГРН.

Земельный участок находится в долгосрочной аренде сроком с 7 мая 2012 года по 6 мая 2037 года у ООО "Победа" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 7 мая 2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли лесного фонда, защитные леса, категория защитности ? противоэрозионные леса, вид разрешенного использования: для размещения лесной растительности, находится в собственности Российской Федерации.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 21 октября 2003 года. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства: участок не отмежеван, площадь декларированная (ориентировочная) и составляет 94 156 709 кв. м.

По результатам проведенной проверки ФГБУ "Рослесинфорг", оформленной заключением от 11 марта 2019 года N 12, установлено, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеет пересечения с землями лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств пересечения земельного участка ответчиков с землями лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и, указав на то, что нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения, право собственности на который возникло и было зарегистрировано до 1 января 2016 года, в составе особо охраняемой природной территории не влечет его безусловного изъятия у собственников.

Дополнительно судом отмечено, что сведения о границах земельного участка N внесены в ЕГРН в 2011 году, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчиков и зарегистрировано за ними до 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, земельный участок используется ответчиками по назначению, и от использования земельным участком в спорной его части ответчики не отказывались, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности пересечений спорного участка с землями лесного фонда, признав заключение ФГБУ "Рослесинфорг" от 11 марта 2019 года N 12 относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим пересечение (наложение) земельного участка ответчиков с земельным участком из земель лесного фонда, вместе с тем указав на отсутствие основание для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отклонив доводы стороны истца о применении положений части 6 статьи 14 приведенного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. При этом каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и дальше в редакции, действовавшей в спорный период и до 1 июля 2019 года), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О указал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", устанавливая, прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Однако судами при рассмотрении спора не соблюдены основные принципы и процедуры устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), в результате чего не обеспечено исследование вопросов законности формирования спорного участка, возникновения прав на него.

Кроме этого, не учтены положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в данном случае, по отношению к землям, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос об отнесении спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения или лесного фонда на момент определения границ и режима особо охраняемой природной территории (заказника).

Приходя к выводу о недоказанности факта пересечения земельного участка ответчиков с землями лесного фонда, суды необоснованно уклонились от осуществления своих процессуальных обязанностей по руководству судебным процессом, собиранию и истребованию доказательств по делу.

Так, судами не устанавливался период организации зоны особо охраняемой природной территории, материалы лесоустройства, а также иные доказательства, определяющие границы земель лесного фонда при его образовании не истребованы и на обсуждение сторон вопрос о предоставлении таких доказательств не выносился.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорной части участка для сельскохозяйственного производства.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 17 марта 2022 года на указанном земельном участке в части наложения на лесной фонд отсутствуют строения, произрастают деревья, участок, в части наложения, соответствует таксационному описанию.

Приведенные в обжалованных судебных постановлениях выводы об использовании ответчиками спорного участка в полном объеме с момента его образования и до настоящего времени по назначению (для сельхозпроизводства) противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Оставлены без внимания судами и обстоятельства формирования спорного участка, которое производилось без участия компетентного представителя собственника смежного участка лесного фонда в результате образования из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет выделения ответчикам доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедур образования участка с кадастровым номером N, в том числе, применительно к проведению общего собрания участников долевой собственников, размещению в средствах массовой информации сведений о предстоящем выделе земельного участка, публикации проекта межевания и т.д, судом не проверено, материалы межевания участка, а также картографические материалы исходного земельного участка в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовались и не оценивалось судом.

Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что спорный участок, частично расположенный в границах территорий, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, образован и поставлен на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения до принятия постановления Главы администрации Волгоградской области от 27 декабря 2011 года N 1429, утвердившего Положение о соответствующей территории и его границах.

В соответствии со статьей 32 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", действовавшей в период возникновения правоотношений сторон образование территории, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, осуществлялось по решению главы администрации Волгоградской области.

Законом также было предусмотрено образование специального органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе для целей ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (статья 11 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД).

Однако вопрос об образовании особо охраняемой природной территории на дату отнесения спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения или лесного фонда на момент определения их границ и режима особо охраняемой природной территории судами не исследовался, от компетентного органа исполнительной власти не были получены сведения о дате образования спорной особо охраняемой природной территории регионального значения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке. Установление границ и подтверждение ранее введенного режима особой охраны было направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависело от наличия описания границ указанных территорий в ЕГРН.

Не могут быть признаны правомерными и ссылки судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев