Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13643/2023[88-19511/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2018 года по делу N 2-2656/2018 с Хон В.Е. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N 1-202874153571723 от 29 марта 2017 года в размере 7071, 99 рублей. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

31 октября 2022 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что 25 мая 2022 года ООО "Константа" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Юнона".

22 июня 2022 года ООО "Юнона" по договору цессии N 22-06-2022-ц уступило права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа N 1-202874153571723 от 29 марта 2017 года в размере 7071, 99 рублей, заключенного с Хон В.Е, ООО "Сатис Консалтинг".

На основании вышеизложенного, просило суд удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сатис Консалтинг" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2018 года по делу N 2-2656/2018 с Хон В.Е. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N 1-202874153571723 от 29 марта 2017 года в размере 7071, 99 рублей.

22 июня 2022 года ООО "Юнона" по договору цессии N 22-06-2022-ц уступило права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа N 1-202874153571723 от 29 марта 2017 года в размере 7071, 99 рублей, заключенного с Хон В.Е, ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" об установлении процессуального правопреемства, заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2018 года по делу N 2-2656/2018 о взыскании с Хон В.Е. задолженности по договору займа N 1-202874153571723 от 29 марта 2017 года.

Судебный акт вступил в законную силу на одиннадцатый рабочий день со дня получения его копии должником, т.е. осенью 2018 года. Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года и истекал осенью 2021 года. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суда 31 октября 2022 года (л.д.43).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Исходя из представленных заявителем сведений с официального сайта ФССП, исполнительный документ по делу N 2-2656/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ПО города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

20 февраля 2020 года ОСП по ПО города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 24581/20/23041-ИП.

27 апреля 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.п.3, п.1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Несмотря на то обстоятельство, что в период с 20 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, заявителем пропущен установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из дат заключения договоров цессии, заявителю ничто не мешало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов