Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13698/2023[88-19517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО30 о понуждении к совершению определённых действий

по кассационной жалобе представителя истца ФИО31 по доверенности ФИО32. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика не препятствовать и соблюдать свободный проход всем собственникам домовладения дома N 28 через металлические ворота, установленные на железобетонном заборе по адресу: "адрес", на территории придомового земельного участка равной 4 м, из которых 1 м - отмостка, от стены многоквартирного дома N 28 и по всей длине на протяжении всего домовладения литера "А", "К", "Б", расположенного по адресу: "адрес" которыми вправе владеть и пользоваться только собственники литера "А" и "Б" многоквартирного дома N 28, и передать истцу ключи от этих ворот; в остальной части железобетонного забора обязать ответчика создать проем, достаточный для проезда спецтехники и соблюдения пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что ФИО35 является сособственником домовладения по адресу: "адрес" где окна и форточки выходят на смежную территорию дома ("адрес"). Ответчик от стены своего производственного помещения построил, протянув по прилегающей территории, капитальный (бетонный) забор, высотой 2 м с металлической калиткой и металлическими воротами, ворота закрепил к задней части стены дома истца, тем самым задняя часть дома была разделена на две части, одна из которых находится за закрытым забором. Кроме того, спорный забор возвышается сбоку, в метре от окна дома истца. Калитка и ворота закрываются на ключ, которые находятся только у ответчика. Истец не имеет свободного доступа, лишен возможности осмотра и возможности совершать необходимые ремонтные работы по дому. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о создании свободного доступа для проведения ремонтных работ, но каждый раз получал отказ по надуманным предлогам.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО42, ФИО44.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО45. возложена обязанность обеспечить ФИО46 доступ для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер А, сарая литер К, жилого дома литер Б домовладения "адрес" с территории домовладения N 26/41 по "адрес" через металлические ворота входа (выезда) на территорию домовладения N 26/41 по "адрес" и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом ФИО47 на внутридворовой территории земельного участка домовладения N 26/41 по "адрес" от здания литер "Б" до стены жилого дома литер "А" домовладения N "адрес". Время доступа для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер "А", сарая литер "К", жилого дома литер "Б" домовладения N 28/2 по "адрес" согласовывается между ФИО48 и ФИО49. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО50. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 584 руб. С ФИО51 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 584 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года произведена замена третьего лица ФИО52 в связи с ее смертью на правопреемника ФИО53

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО54. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение согласно тексту просительной части уточненного искового заявления от 27 сентября 2021 года с учетом уточнения, заявленного в устной форме 30 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судами не рассмотрен негаторный иск об устранении нарушения права истца, не связанного с лишением владения, поскольку собственником спорной территории является администрация г. Симферополь. Суды неправомерно взыскали расходы на оплату экспертизы со сторон спора. Ответчик и иные участники процесса не получили уточненное исковое заявление, не были извещены о его подаче. Судьи районного и апелляционного суда подлежали безусловному отводы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 июля 1994 года ФИО55. является собственником 26/100 долей дома с надворными постройками, который находится в "адрес" На земельном участке мерою 553 кв. м расположены три каменных жилых дома, обозначенные на плане под литерами "А" - 61, 3 кв. м, "Б" - 46, 3 кв. м, "В" - 41, 2 кв. м, сараи "Г", "К", "Е", "Ж", уборная "И", гараж "Д", сооружения. Данный договор удостоверен 25 июля 1994 года заместителем старшего государственного нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Дрезноль Т.А. и зарегистрирован в реестре под N 3-Н- 2981.

На основании договора купли-продажи от 8 ноября 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО56 реестровый N 8947, ФИО57 купил у Частного предприятия "Славента" комплекс нежилые помещения в подвале лит. "п/Б" площадью 48, 4 кв. м, в лит. "Б" площадью 138, 6 кв. м; в лит. "В" площадью 78, 1 кв. м, которые находятся в "адрес" Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано 7 февраля 2007 года.

Согласно данным ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по "адрес" зарегистрировано 8/100 доли за ФИО58 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 4 декабря 1979 года, реестр N 3-Н-2063; 26/100 доли за ФИО59. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 25 июля 1994 года, реестр N 3-Н-2981; 17/100 доли за ФИО60 на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 26 июля 1996 года, реестр N 3-Н-2822; 14/100 доли за ФИО61 на основании договора дарения, удостоверенного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой 7 октября 1997 года, реестр N1-3688; 16/100 за ФИО62. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО63 8 августа 2005 года, реестр N 2762; 12/100 доли за ФИО64 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО65 15 марта 2007 года, реестр N 851; 7/100 доли за ФИО66. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО67 4 августа 2005 года, реестр N 2662.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ФИО68. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71, 7 кв. м, жилой дом площадью 75, 3 кв. м, нежилое здание - сарай, находящихся по адресу: "адрес" после смерти ФИО69 Право собственности ФИО70 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО71. на 16/100 жилого дома, площадью 71, 7 кв. м, сарая площадью 15 кв. м, сарая площадью 8, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости ФИО72. является собственником нежилого помещения (клуб), площадью 78, 1 кв. м, кадастровый номер N; нежилого помещения площадью 187, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу г "адрес".

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", - нежилое помещение площадью 187, 3 кв. м, кадастровый номер N жилое помещение - квартира N 1 площадью 55, 8 кв. м, кадастровый номер N нежилое помещение площадью 170, 5 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение площадью 209, 2 кв. м N.

Сведения об объектах недвижимости земельных участках, расположенных по адресам: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, спорный забор возведён в 2006 году бывшим собственником литера "Б" и литера "В" частным предприятием "Славента" согласно схематическому плану. До устройства ограждения вплотную вдоль стены литер "А" домовладения по ул. Таврической/пер. Крымчакский, 28/2 находились строения литеры "Д", "д", "И", которые демонтированы (снесены), наружная стена которых располагалась по границе смежного (соседнего) домовладения N 28/2 по ул. Таврическая.

Материалами дела подтверждается, что спорный забор был возведён частным предприятием "Славента" в течение 2004- 2006 годах. Возведение забора согласовано с владельцами объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес", ФИО73, Крымскими производственными мастерскими, начальником ЖЭУ-6 Киевского района.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представившему заключение от 26 июля 2021 года N 1344/6-2, согласно выводам которого забор, возведённый ФИО74. по адресу: "адрес" расположен на внутридворовой территории земельного участка домовладения N "адрес" и расположен от здания литер "Б" до смежной границы с соседним домовладением N "адрес" (впритык перпендикулярно к жилому дому литер "А" домовладения "адрес").

Определить создаёт ли препятствия в пользовании забор, возведенный ФИО75 по адресу: "адрес", жилыми помещениями, принадлежащими ФИО76, по адресу: г "адрес" экспертам не представилось возможным, так как доступ в жилые помещения, принадлежащие ФИО77, не был обеспечен.

Для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер "А", сарая литер "К", жилого дома литер "Б" домовладения N "адрес", доступ к указанным строениям технически возможен только с территории домовладения N "адрес" через металлические ворота входа (выезда) на территорию домовладения "адрес" и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом ФИО78 на внутридворовой территории земельного участка домовладения N "адрес" от здания литер "Б" до стены и жилого дома литер "А" домовладения N "адрес"

Необходимыми действиями для технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер "А", сарая литер "К", жилого дома литер "Б" домовладения N 28/ "адрес" является обеспечение доступа к указанным строениям с территории домовладения N "адрес".

Земельный участок домовладения N "адрес" являются смежными земельными участками, смежная граница которых проходит по наружной стене жилого дома литер "А", сарая литер "К" и жилого дома литер "Б" домовладения N "адрес" Вход на земельный участок домовладения N "адрес" организован с "адрес" через металлические ворота с встроенной калиткой, которые примыкают к стене здания литер "А" домовладения "адрес" и к стене жилого дома литер "А" домовладения N "адрес". Вход на земельный участок домовладения N "адрес" организован с "адрес" через металлические ворота, которые примыкают к стене жилого дома литер "А" и стене пристройки литер "В1" домовладения N "адрес".

Судами установлено, что земельные участки, занимаемые домовладениями по "адрес" и "адрес", не сформированы, границы земельных участков не определены. По сведениям, имеющимся в материалах инвентаризационных дел N 2219 и N 13952, домовладение по "адрес" занимает площадь 553 кв. м, а домовладение по "адрес" - 1098 кв. м.

Из данных инвентарного дела N 13952 на домовладение N "адрес" следует, что общая площадь земельного участка данного домовладения составляет 563 кв. м на апрель 1967 года. Из плана участка и строений домовладения следует, что граница домовладения с соседним домовладением N N проходила по стене литер "А", "К", "Б". Сарай литер "К" на дату инвентаризации 1 июля 2016 года снесен.

Из данных инвентарного дела N 2219 на домовладение "адрес" следует, что общая площадь земельного участка по состоянию на апрель 1964 года составляет 1980 кв. м.

Исторически сложившаяся плотная застройка территорий домовладений по ул "адрес" и "адрес" не предусматривала соответствующих отступов от возведённых строений, что подтверждается существовавшими постройками (литера "Д", "Д1", "Д2" по "адрес"), примыкавшими к наружной стене дома литер "А", жилого дома литер "Б" домовладения N "адрес".

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривалось, что земельные участки, на которых расположены домовладение по "адрес" и домовладение "адрес" не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования истца с учетом их уточнения не связаны с нарушением его прав на формирование земельного участка под многоквартирным домом и с установлением смежных границ земельных участков сторон. Данные о том, что собственники многоквартирного дома "адрес", в том числе и истец, которому принадлежит 26/100 долей, обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют. Фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельным участком под многоквартирным домом, в котором 26/100 долей принадлежит истцу, и домовладением, в котором расположено недвижимое имущество ответчика, ответчиком не нарушена.

При том судами установлено, что спорный забор препятствует истцу в доступе для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер "А", сарая литер "К", жилого дома литер "Б" домовладения N "адрес", в связи с чем требования истца признаны подлежащими удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер "А", сарая литер "К", жилого дома литер "Б" домовладения N "адрес" с территории домовладения N "адрес" через металлические ворота входа: (выезда) на территорию домовладения N "адрес" и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом на внутридворовой территории земельного участка домовладения N "адрес" от здания литер "Б" до стены жилого дома литер "А" Домовладения N 28 "адрес", поскольку доступ к строениям домовладения истца технически возможен только с территории домовладения N "адрес"

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правильно определив предмет доказывания по настоящему спору, и распределив его бремя, суды нижестоящих инстанций указали на то, что разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц. При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельным участком под многоквартирным домом, в котором 26/100 долей принадлежит истцу, и домовладением, в котором расположено недвижимое имущество ответчика, ответчиком не нарушена, доказательства обратного ФИО80 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом, как верно отмечено судебной коллегией апелляционного суда, заявляя требования об устранении нарушения права в их уточненной редакции, истец, по сути, требует обеспечить беспрепятственный проход и проезд специальной техники через смежный земельный участок, находящийся в пользовании собственников домовладения по "адрес", а такое право ограниченного пользования чужим земельным участком не может быть предоставлено в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Указание в жалобе на наличие безусловных оснований для отвода судей как первой, так и апелляционной инстанций является несостоятельным и не основано на нормах права.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кассатором таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судей ФИО81 ФИО82, ФИО83 ФИО84. не усматриваются.

Доводы жалобы о нарушении судами положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания со сторон в равных долях судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права. Расходы взысканы правомерно, исходя из частичного удовлетворения иска ФИО85

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев