Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13718/2023[88-19647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житниковой Виктории Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сараби спешл сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Житниковой Виктории Евгеньевны по доверенности Дружинина Андрея Вениаминовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Сараби спешл сервис" по доверенности Полозкова Д.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Житникова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сараби спешл сервис" о расторжении договора, взыскании суммы, выплаченной по договору в размере 29000, 00 руб, неустойки в размере 170520, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, агентского сбора в размере 5500, 00 руб, штрафа и судебных расходов в размере 32000, 00 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.08.2022 г. исковые требования Житниковой В.Е. к ООО "Сараби спешл сервис" о защите прав потребителей, удовлетворены частично - расторгнут договор N от 13.02.2020 г.; с ООО "Сараби спешл сервис" в пользу Житниковой В.Е. взысканы сумма, оплаченная по договору в размере 29000, 00 руб, агентский сбор в размере 5500, 00 руб, расходы на представителя в размере 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановленным решением на ООО "Сараби спешл сервис" возложена обязанность возвратить Житниковой В.Е. денежную сумму в размере 34500, 00 руб. в срок до 31.12.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Житниковой В.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сараби спешл сервис" о защите прав потребителей отказано.

Представителем Житниковой В.Е. по доверенности Дружининым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование требований кассационной жалобы представителем Житниковой В.Е. по доверенности Дружининым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Сараби спешл сервис" по доверенности Полозков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 г. между Житниковой В.Е. и ООО "Сараби спешл сервис" был заключен договор N N от 13.02.2020 г, по условиям которого турагент принял обязательства оказать услуги по организации наземного обслуживания в Турции в период с 31.03.2020 г. по 07.04.2020 г.

Стоимость тура составила 29000, 00 руб, также Житниковой В.Е. был оплачен агентский сбор в сумме 5500, 00 руб.

Между тем, осуществить поездку в Турцию истцу Житниковой В.Е. не удалось, поскольку Российской Федерацией и Турцией были введены ограничения на выезд и въезд, ввиду возникшей угрозы жизни и здоровью граждан в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В связи с опасением за свое здоровье истец Житникова В.Е. была вынуждена отказаться от перелета.

Истец Житникова Т.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ее заявление не было рассмотрено по существу.

20.01.2021 г. истец Житникова В.Е. вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств. В ответе на заявление истца ответчик указал, что оплаченная сумма за несостоявшийся авиаперелет в размере 29000, 00 руб. будет возвращена в полном объеме до 31.12.2021 г, агентский сбор в сумме 5500, 00 руб. возврату не подлежит.

По истечении указанной в ответе ООО "Сараби спешл сервис" даты, а именно, 31.12.2021 г. истец неоднократно направляла заявления на электронную почту ответчика, звонила ответчику по телефону, с требование возвратить денежные средства.

До настоящего времени денежные средства, выплаченные по договору, истцу Житниковой В.Е. не возвращены.

Разрешая заявленные Житниковой В.Е. требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части расторжения договора N N от 13.02.2020 г. и взыскания выплаченных по договору в денежных средств в размере 29000, 00 руб. и 5500, 00 руб. агентского вознаграждения. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался ст. 9, 10, 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 г. N 4-КГ18-42, в п. 48, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 8), пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны турагента, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания понесенных убытков в сумме 34500, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормами ст. 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Положения п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020 г.).

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения).

Положениями п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, предусмотрено, что туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Нормами п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не были учтены судом. Суд не привлек к участию в рассмотрении спора туроператора, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Постановленные судебные акты содержат суждения судов относительно прав и обязанностей туроператора.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не исправила.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев