Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1373/2023[88-8408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, в размере 288 728, 70 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 052, 47 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022, в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 288 728, 70 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 65% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО14 по кредитному договору составляет 285 246, 89 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 182 286, 89 руб, задолженность по процентам - 102 960 руб.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО15 не заводилось.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 809, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО16, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в случае заключения наследодателем кредитного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком наследства должника, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 60 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций предпринимались меры к выяснению обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО20 наследником ФИО18

Однако наличие какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО21 к ФИО22 не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева