Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13781/2023[88-19545/2023]

дело N 2-3250/2022

8г-13781/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по иску Зброжек Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зброжек О.А. - Колесниковой А.С. (доверенность от 13 сентября 2022 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Зброжек Ольга Анатольевна (далее - истец, Зброжек О.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N С/Л-5/ПД2/8УКН1151/ЭТ9/2018 от 15 августа 2018 года за период 1 марта 2021 года - 28 марта 2022 года в сумме 445 384 руб. 68 коп, в возмещение морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Зброжек О.А. взысканы неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года изменено в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы взыскания, размер неустойки увеличен до 253 610 руб. 76 коп, размер штрафа - до 129 305 руб. 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определяя размер взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по аналогии. В обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не устанавливает, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика относительно обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки. Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойки, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца.

В судебном заседании представитель Зброжек О.А. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 августа 2018 года между Зброжек О.А. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N С/Л-5/ПД2/8УКН1151/ЭТ9/2018 далее - договор), по условиям которого общество взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Зброжек О.А. в срок не позднее 28 февраля 2021 года расположенную в нем во втором подъезде на девятом этаже двухкомнатную квартиру, условный N 1151, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 58, 4 кв. м, стоимостью 2 277 600 руб, которые Зброжек О.А. должна оплатить застройщику в срок, не превышающий 5 дней с момента государственной регистрации договора (пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 договора).

Истица свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме.

15 апреля 2022 года застройщиком для подписания Зброжек О.А. представлены:

- акт приема-передачи Зброжек О.А. объекта долевого строительства;

- акт взаимных расчетов, из содержания которого усматривается, что в соответствии с договором произведен перерасчет его стоимости в пользу общества, в связи с чем окончательная стоимость договора составляет 2 375 100 руб, из которых Зброжек О.А. оплачены 2 277 600 руб.

Вышеуказанные акты приема-передачи объекта долевого строительства и акт взаимных расчетов Зброжек О.А. не подписаны.

В претензии от 15 апреля 2022 года, оставленной ответчиком без удовлетворения, Зброжек О.А, указав на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и наличие у нее в связи с этим права на получение предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки, штрафа и морального вреда, просила общество произвести зачет однородных требований либо внести изменения в акт приема-передачи путем исключения из его пункта 4 указаний на отсутствие у сторон договора взаимных претензий.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от имущественной ответственности, пришел к выводу о взыскании неустойки; констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. Констатировав несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с застройщика неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 253 610 руб. 76 коп. до 70 000 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с определенным судом размером неустойки и штрафа не согласился.

Апелляционной инстанцией учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд заключил, что в рамках разрешения настоящего спора, ответчик, заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представил ни стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что ссылки общества на наличие оснований для снижения предусмотренной законом неустойки ввиду непредоставления Зброжек О.А. доказательств причинения ей неблагоприятных последствий материального характера не могут являться основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность уплаты застройщиком участнику долевого строительства такой неустойки (пени) предусмотрена законом, как и его (застройщика) обязанность по доказыванию несоразмерности этой неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, с учетом непредоставления ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с общества в пользу Зброжек О.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 253 610 руб. 76 коп, признав указанную сумму в полной мере отвечающей критериям разумности и справедливости, изменив также размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявитель жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий