Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13797/2023[88-21095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО10 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 T.Г, ФИО13 обязаны осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскана в пользу ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ стоимость проведения экспертизы по 1 652 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 T.Г, ФИО13 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта удовлетворены, суд обязал указанных лиц осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскал с указанных лиц в пользу ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1 652 рублей с каждого.

ФИО12 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что собственниками приняты меры по приведению жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных норм, устранение нарушений подтверждено соответствующими экспертными заключениями, к новым обстоятельствам относит изменение федеральным законом оснований для признания объекта самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе. Решением Городской Думы седьмого созыва N 325 от 21.07.2022 внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". В связи с изменениями законодательства спорный объект находится в зоне ЗР-2, с разрешенным видом использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, действующими Правилами предусмотрено, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства не устанавливаются, в отношении земельных участков, образованных до вступления в силу Правил, требования к предельным параметрам минимальной площади земельных участков не распространяются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности, полагая, что приведенные основания обстоятельствами, которым апелляционной коллегией не дана соответствующая правовая оценка, указывает, что в 2018 году были внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым смягчен подход к сносу самовольных построек, что корреспондирует п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО12 заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, статьей 222 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 ГПК РФ" право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что основанием для принятия 30 мая 2018 года судом апелляционной инстанции решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что спорное строение было возведено в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение было получено для строительства индивидуального жилого дома, а возведен многоквартирный жилой дом, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил: нарушен вид разрешенного целевого использования земельного участка - земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в то время как на участке возведен многоквартирный жилой дом, что ответчиками по делу не оспаривалось, нарушены установленные минимально допустимые расстояния до границы с расположенными на соседних земельных участках строениями, что свидетельствует о нарушении, в том числе противопожарных норм.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2022 N 325 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Указанные изменения не предполагают для вида разрешенного использования возведение многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены изменения в часть первую ГК РФ, так пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя изменения, внесенные в положения ст. 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно установлено, что понятие самовольной постройки существенно не изменилось и такой признак самовольной постройки, как возведение или создание зданий без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранен законодателем и в новой редакции.

Таким образом, доводы кассатора полностью повторяют позицию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционное определение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.