Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13820/2022[88-23625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Далекого П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2022 года по исковому заявлению Далекой А.Н. к Далекому П.И, с участием прокуратуры Черноморского района Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Далекая А.Н. обратилась в суд к Далекому П.И. с иском, в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Далекого П.И. из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по данному адресу, где так же зарегистрирован и проживает ее сын Далекий П.И. Начиная с 2018 года между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Далекий П.И. в судебном порядке был привлечен к административной ответственности за причинение истице побоев. Так же указывает, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ на территории домовладения, причинен вред ее домашнему хозяйству и насаждениям. Кроме того, ответчиком создаются опасные условия для нормального проживания, не соблюдаются правила добрососедства: Далекий П.И, несмотря на, просьбы истицы приглашает посторонних лиц, нарушающих правопорядок. По вышеизложенным причинам фактически семейные отношения между сторонами прекращены, совместное проживание невозможно, ответчик добровольно не желает сменить место жительства, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.01.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение.

Суд признал Далекого П.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселил его из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Настаивает на том, что то обстоятельство, что между матерью и сыном ухудшились отношения, не может указывать на прекращение семейных отношении в смысле, придаваемом положениями части 4 ст. 31 ЖК РФ, как и не меняет статуса члена семьи истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом, что ответчик постоянно осуществляет текущий ремонт дома, а также несет расходы, связанные с его содержанием. Указывает на то, что ответчик осознал свои ошибки, идет на налаживание отношений и признал свою вину.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанный жилой дом не зарегистрировано.

В соответствии с данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", ответчик Далекий П.И. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорном домовладении имеются два входа, двор находится в общем пользовании.

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов относительно несения им бремени по содержанию указанного выше имущества предоставлены расписки о получении истцом денежных средств для оплаты коммунальных услуг, а также товарные чеки о приобретении строительных материалов.

Далекому П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу; "адрес", на основании договора-дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Далекой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Далекий П.И. обращался в орган местного самоуправления по месту жительства с просьбой о выделении ему комнаты, в общежитие, на что письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано за отсутствием свободной жилой площади.

В соответствии с информацией Администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Далекая А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась по факту размещения Далеким П.И. на территории принадлежащего ей домовладения стройматериалов и техники. По результатам рассмотрения обращения Администрацией разъяснено заявителю об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по урегулированию споров между собственниками имущества, одновременно в адрес Далекого П.И. направлено предупреждение о запрещении размещения грузового автомобиля на придомовой территории домовладения по "адрес", а также необходимости проведения уборки стройматериалов с общественной территории, составлен протокол об административном правонарушении N, который направлен в компетентный орган.

ДД.ММ.ГГГГ Далекая А.Н. обращалась в Администрацию Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым с жалобой на своего сына Далекого П.И. относительно невыполнения им обязанностей по покосу травы на территории домовладения, в котором они совместно проживают, по результатам рассмотрения обращения ей было разъяснено об отсутствии у них полномочий по разрешению гражданско-правовых споров и необходимости обращения в суд, В соответствии с информацией, предоставленной ОМВД России по Черноморскому району Далекая А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиком режима самоизоляции, по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно характеристике Администрации Краснополянского поселения Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Далекий П.И. зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с несовершеннолетнего возраста, посещал Краснополянскую среднюю школу, зарекомендовал себя с посредственной стороны. В настоящее время не трудоустроен, ранее принимал участие в строительстве аэропорта Симферополь. По характеру уравновешен, трудолюбив, доброжелательный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей села в Администрацию не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Далекий П.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Далекой А.Н.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03.03.2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 26.11.2020 года оставлено без изменения.

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Далекий П.И. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств и боеприпасов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года N 8 исходил из того, что Далекий П.И. был зарегистрирован в жилом доме принадлежащем истице, как член семьи собственника и проживает в указанном домовладении на законных основаниях, исходил из того, что ухудшение отношений между сторонами с 2018 года, а так же отсутствие ведения ими общего хозяйстве не может указывать па прекращение семейных отношений в смысле, придаваемом положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не меняет статуса Далекого П.И, как члена семьи истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика как члена семьи собственника, вселенного в спорный жилой дом на законных основаниях, возникло самостоятельное право пользования данным имуществом, порядок пользования которым сторонами определен.

Кроме того, указал на то, что Далекой А.Н. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком систематического физического и психологического насилия, делающих невозможным дальнейшее совместное проживание сторон. При этом единичный факт привлечения к административной ответственности Далекого П.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие иных доказательств противоправного поведения, судом не расценен как основание для удовлетворения исковых требований

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, 210, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии семейных отношений между сторонами, статус ответчика, а так же наличие соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым домом.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела не позволяют признать, что между сторонами, как членами семьи сохранилось взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства и бюджета, наоборот, стороны имеют взаимные претензии, что является причиной конфликтов и неприязни между ними, что в свою очередь свидетельствует о прекращении семейных отношений в том смысле, который им придают положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что вселение Далекого П.И. до обращения с иском, как члена семьи собственника, его проживание в спорном имуществе и осуществление текущего ремонта, несение расходов по его содержанию, при наличии указанных выше обстоятельств в конкретном рассматриваем случае, не может являться основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, а какое либо соглашение о пользовании спорным имуществом не заключалось. Истец является собственником жилого помещения, и в силу закона имеет права требовать устранения нарушений ее жилищных прав.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и сославшись на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, снятии ответчика с регистрационного учета и учитывая отсутствие доказательств невозможности приобретения ответчиком иного жилья, выселении последнего из спорного жилья, поскольку совместное проживание сторон в спорном жилом помещении приводит к постоянным конфликтам из-за стойкой неприязни, ответчик нанес побои матери, в связи с чем, последняя, обращалась в полицию, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца при проживании Далекого П.И. в спорном доме, а также исходя из того, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, выводы о прекращении семейных отношений в том смысле, который им придают положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом сделаны обоснованно.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, судебная коллегия не приняла во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и не препятствует прекращению права пользования ответчика жилым помещением. Судебная коллегия учла отсутствие доказательств наличия оснований, не позволяющих ответчику приобрести или осуществить право пользования иным жилым помещением, а также наличие имущественного положения, не позволяющего ему обеспечить себя иным жильем.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далекого П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи