Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13855/2023[88-19746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова С.И. к Игуменцеву С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Игуменцева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Востриков С.И. обратился с иском к Игуменцеву С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 исковые требования Вострикова С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игуменцева С.Н. в пользу Вострикова С.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года решение районного суда изменено, увеличен размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 250 000 рублей 00 копеек.

С Игуменцева С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игуменцев С.Н. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения был нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда от 13.08.2021 года, вступившим в законную силу, Игуменцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Из данного приговора суда следует, что Игуменцев С.Н, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, 28.04.2020, около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном около "адрес", в ходе ссоры с Востриковым С.И, возникшей на почве личных неприязненных отношений, откусил часть левой ушной раковины последнему, чем причинил ему повреждение в виде частичной травматичной ампутации левой ушной раковины на участке менее 1/3. Косметический дефект левой ушной раковины Вострикова С.И. является неизгладимым, вследствие чего Игуменцев С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Вострикову С.И, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку деформированная ушная раковина четко выделяется на фоне лица, придает ему неприятный вид, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения дефекта требуется оперативное вмешательство.

Кроме того, приговором также установлено, что Игуменцев С.Н, продолжая конфликт с Востриковым С.И, взяв в руки деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове Вострикову С.И, чем причинил ему согласно заключения эксперта закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтека на правой половине лица, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не задолго, до поступления последнего в стационар 28.04.2020 и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Востриковым С.И. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд определилсумму взыскания в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с их обоснованием, между тем, посчитав, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, изменил решение суда первой инстанции, увеличив сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Вострикова С.И. до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, увеличивая размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с полученным неизгладимым обезображиванием лица в результате нарушения анатомической целостности левой ушной раковины на участке не менее одной трети, повлекшей тяжкий вред здоровью истца, учитывая, что полученная травма левой ушной раковины четко выделяется на фоне лица, придавая ему не приятный вид, с течением времени полностью не может быть устранена, а для восстановления ушной раковины требуются сложные хирургические операции с установкой соответствующего имплантата, учитывая также индивидуальные особенности личности Вострикова С.И, его возраст, семейное положение, наличие у него близких родственников, оценив доводы истца о том, что полученная травма ушной раковины постоянно вызывает у него негативные эмоции, имеется необходимость сокрытия данного дефекта органа от других лиц, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, пришел к правомерному выводу что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, степени причиненного вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы об ином, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводом суда, основанным на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игуменцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко