Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13901/2023[88-19769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацева М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Пацев М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пацева М.С. взысканы: страховое возмещение 123 600 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойка 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судами первой и апелляционной инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Суды, в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суды апелляционной инстанций в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при наличии существенных противоречий, установленных экспертными заключениями проведенных по делу экспертиз, что являлось основанием для назначения повторной экспертизы, и подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 29.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Тойота", государственный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Долидзе И.Б. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09.11.2021г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.11.2021г. страховая компания осмотрела спорный автомобиль. ООО "Компакт Эксперт" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 22.11.2021г, согласно которому повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 23.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 276 400 руб, без учета износа - 387 900 руб.

29.11.2021г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 276 400 руб.

12.01.2022г. в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

21.01.2022г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

21.03.2022г. решением Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 259 200 руб, без учета износа - 360 700 руб, рыночная стоимость - 590 824 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установив доказанным факт наступления страхового случая, а также установив, что транспортное средство истца получило повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021г, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022г. на основании ходатайства истца, а также представленной им рецензии ИП Яворского Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению проведенного по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки "Тойота", государственный номер N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021г, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 421 762 руб, без учета износа - 597 527 руб, рыночная стоимость - 660 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего повреждения транспортного средства "Тойота", государственный номер N соответствующими заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного её в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком АО "АльфаСтрахование", в рамках страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для довзыскания со страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные нормы материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, не установиланарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко