Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13904/2023[88-19824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Нефрит" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между ООО "Нефрит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Нефрит" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту, оказать строительно-монтажные услуги на объектах: "Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ" и "Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ" по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора работы выполняются в срок с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года.

ООО "Нефрит" приказом N29/1 от 24.03.2020 г. назначило ФИО1 начальником участка на объекте "Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ", приказом N 38 от 26 марта 2020 года ответственным за осуществление строительного контроля на объектах: "Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ" и "Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ", а также приказом N39 от 26 марта 2020 года ответственным за получение авансовых денежных средств под отчёт, и за приём ТМЦ (приказ N40 от 26 марта 2020 года).

Согласно расходным кассовым ордерам ФИО1 получил от ООО "Нефрит" сумму 12 550 000 рублей. Денежные средства были выданы наличными из кассы ООО "Нефрит". До настоящего времени ФИО1 отчёт о расходовании денежных средств не представил, денежные средства не возвратил.

ООО "Нефрит" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в размере 12 550 000 рублей. В ответ на претензию, ФИО1 сообщил, что задолженности перед ООО "Нефрит" он не имеет, расходование денежных средств осуществлялось по согласованию с директором ООО "Нефрит". Кроме этого указал, что отчеты по расходованию денежных средств предоставлялись им систематически.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нефрит" сумму неосновательного обогащения в размере 12 550 000 рублей

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Чертковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года ввиду нарушения судами норм права. Просит суд принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов, между МБОУ Углеродовская СОШ, как заказчиком, и ООО "Нефрит", как подрядчиком, заключён договор о выполнении работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту "Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ" и "Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ" по адресу: "адрес", цена договора составила 114 567 418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как исполнителем, и ООО "Нефрит", как заказчиком, заключён договор возмездного оказания услуг по заданию заказчика, а именно оказание услуги по капитальному ремонту, строительно- монтажные услуги на объекте: "Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ" и "Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ" по адресу: "адрес", цена услуг, согласно п. 3.1 договора составляет 150 000 рублей.

Согласно документам, ФИО1, приказом N29/1 от 24 марта 2020 года назначен начальником участка; приказом N40 от 26 марта 2020 года назначен лицом ответственным за прием ТМЦ, приказом N38 от 26 марта 2020 года назначен лицом ответственным за осуществление строительного контроля на объекте с правом подписания от имени ООО "Нефрит" актов скрытых работ, также данным приказом на ФИО1 возложена обязанность по ведению исполнительской документации на объекте.

С целью исполнения указанных услуг заказчиком были выданы денежные средства в общей сумме 12 550 000 рублей, о чём оформлялись расходные кассовые ордера, в том числе N 12 от 11 мая 2021 года на 2 550 000 рублей, N 17 от 24 мая 2021 года на 1 000 000 рублей N 19 от 09 июня 2021 года на 1 000 000 рублей, N21 от 21 июня 2021 года на 2 000 000 рублей, N 24 от 07 июля 2021 года на 2 000 000 рублей, N28 от 27 июля 2021 года на 2 000 000 рублей, N31 от 13 августа 2021 года на 2 000 000 рублей.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора работы выполняются в срок с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Судами установлено, что ООО "Нефрит" передавал периодически денежные средства ответчику для осуществления строительных работ, которые в настоящий момент завершены, работы на объекте выполнены в полном объеме, работники и техника на объекте работали, с ними расплачивался ответчик из переданных ему денежных средств, материалы для производства работ также приобретались ответчиком из переданных ему денежных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "Нефрит" указало, что до настоящего времени ФИО1 отчёт о расходовании денежных средств не представил, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 12 550 000 рублей, являются суммой по договору возмездного оказания услуг по капитальному ремонту, строительно-монтажных услуг на объектах, что следует из представленного договора, а также приказов N29/1 от 24 марта 2020 года, N38 от 26 марта 2020 года, N39 от 26 марта 2020 года, N40 от 26 марта 2020 года, передача которых осуществлялась истцом для обеспечения производственного процесса во исполнение заключенного договора. Доказательств того, что работы по договору не выполнены или необходимые материалы не закуплены, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом отмечено, что денежные средства выдавались согласно договоренности с ответчиком для финансирования производства строительных работ на объекте. Претензий к выполненным строительным работам истец ответчику не заявлял. Сумма и основания расходования денежных средств обсуждалась сторонами. Судом установлено, что расходные ордера подписывались не по факту выдачи денежных средств, а по факту их расходования на нужды строительства.

Подтверждением расходования денежных средств для осуществления строительных работ на объекте, является факт сдачи указанных работ ООО "Нефрит" и принятие их заказчиком МБОУ Углеродовская СОШ.

Судом указано, что сам по себе факт отсутствия отчета об использовании денежных средств не может являться подтверждением, как факта неосновательного обогащения, так и его размера, учитывая, что работы на объекте строительства окончены, объект принят в эксплуатацию. При этом, ООО "Нефрит" не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнены иными лицами.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции и несогласие истца с объемом собранных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. В реализации своих процессуальных прав истец ограничен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин