Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13928/2023[88-20273/2023]

дело N 2-335/2022

8г-13928/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Назарову Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Назарову Вадиму Валерьевичу (далее - ответчики, Назаров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании договора от 26 декабря 2017 года в размере 4 242 352 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 412 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Назарова В.В. в пользу предприятия взыскано 4 242 352 руб. 50 коп, 29 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к Назарову В.В.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, "уды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор с ответчиком заключен в нарушение установленных норм на безвозмездной основе, что установлено приговором суда. Вывод апелляционного суда о том, что материалами дела по иску о признании недействительным договора N ТУ/649 достоверно подтверждено освобождение Назарова В.В. от оплаты за подключение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции неверно определилмомент, с которого в настоящем споре следует исчислять срок исковой давности. Предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с Назаровым В.В. договору с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года по делу N 1-16/21, а именно 1 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 декабря 2017 года Назаров В.В. обратился в предприятие с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

26 декабря 2017 года между Назаровым В.В. (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался подключить объект - домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером (обезличен) и земельного участка площадью 645 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" к сетям водоснабжения и водоотведения в обусловленные договором сроки, заказчик же обязан осуществить техническую готовность домовладения к подключению, что включает в себя совершение действий, определенных разделом 4.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по данному договору предприятие исполнило, что подтверждается заключенным между сторонами единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 18 мая 2018 года, однако оплату за произведенные применительно к договору от 26 декабря 2017 года работы Назаров В.В. истцу не произвел.

16 августа 2021 года предприятие направило Назарову В.В. претензию об оплате 4242352 руб. 50 коп, которая Назаровым В.В. не исполнена, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, применив статьи 195, 196, 200, 309, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обращения в суд 3 ноября 2021 года пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд при первом рассмотрении счел необходимым исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года в отношении директора предприятия Винарского С.Л. Установив, что заключенный сторонами договор является возмездным, доказательства оплаты по нему в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 10 ноября 2022 года указал на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том числе в неправильном применении института исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и ошибочной оценки фактических обстоятельств дела с учетом данного факта.

При новом рассмотрении апелляционным судом исполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, апелляционной судебной инстанцией принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершениям им преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий возглавляемому им юридическому лицу в виде ущерба в сумме 823 865 551 руб. 11 коп.), объективная сторона которого состояла в заключении им, в том числе с ответчиком Назаровым В.В, в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Со ссылкой на часть 4 статьи 61 ГПК РФ Ростовский областной суд признал установленным факт безвозмездности заключенного сторонами договора N 649 от 26 декабря 2017 года о технологическом подключении построенного ответчиком жилого дома по ул. Садовая, 73 в г. Сочи к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор является возмездным, поскольку материалами достоверно подтверждено, что по условиям договора N 649 от 26 декабря 2017 года Назаров В.В. был освобожден от внесения платы, предусмотренной пунктом 98 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года; далее - Правила N 644), и что данное несоответствие указанного договора требованиям пункта 98 Правил N 644 не свидетельствует об его недействительности. Напротив, безвозмездность заключенного с Назаровым В.В. договора о технологическом присоединении закону не противоречит, поскольку предприятием (сетевой организацией) не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении Назарова В.В, а потому допустимо отсутствие взимания платы за технологическое присоединение в связи с индивидуально утвержденным решением и по соглашению сторон.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что Назаров В.В. сберег стоимость технологического подключения жилого дома по ул. Садовая, 73 в г. Сочи к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не необоснованно, а на основании заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, областной суд признал верными изложенные в решение выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции акт о технологическом подключении построенного ответчиком многоквартирного жилого дома по ул. Садовая, 73 в г. Сочи к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения был подписан сторонами 14 мая 2018 года; договор N 649 заключен ими 26 декабря 2017 года.

Исходя из положений пункта 98 Правил N 644 суд апелляционной инстанции заключил, что Назаров В.В. должен был оплатить истцу 35 % от заявленной ко взысканию с него суммы не позднее 10 января 2018 года, 50% - не позднее 26 марта 2018 года, а 15% - не позднее 30 мая 2018 года, в связи с чем сроки исковой давности по каждому из указанных платежей истекли соответственно 10 января 2021 года, 26 марта 2021 года и 30 мая 2021 года, а с настоящим иском предприятие обратилось только 3 ноября 2021 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил N 644 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о начале течения сроков исковой давности с учетом положений пункта 98 Правил N 644, ввиду чего ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права истец узнал из вступившего в законную силу приговора от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", признается несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий