Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13958/2023[88-19904/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Щербаковой О.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2022 года исковые требования Щербаковой О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 60 800 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и имеются основания для их отмены. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что иск Щербаковой О.В. подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, и суду первой инстанции следовало передать данное гражданское дело по подсудности того суда, к которому оно относится.

Также, САО "РЕСО-Гарантия" отмечает, что суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по заданию финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Кроме того, страховая организация полагает представленное ИП Величко А.В. экспертное заключение не отвечающим требованиям законодательства, и не подлежащим принятию в качестве основания для вынесения судом решения. Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию, а штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2021 года, вследствие действий Мельника Д.В, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано частниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения У 49872.

Гражданская ответственность водителя Мельника Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0150435289.

9 июня 2021 года от Шербковой О.В. в финансовую организацию поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения.

16 июня 2021 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", составлен акт осмотра от 16 июня 2021 года.

24 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2021 года N 411119.

16 ноября 2021 года в адрес страховой организации поступило заявление (претензия) представителя Щербаковой О.В, действующего на основании доверенности N 23 АВ 1189486 Соломонова И.В, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 00 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 18 октября 2021 года N 0193, подготовленное ИП Величко А.В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 422 рубля 28 копеек, а с учетом износа составляет 109 380 рублей 28 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовая организация обратилась ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2021 года N ПР1115119/Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 113 рублей 29 копеек, а с учетом износа составляет 31 200 рублей 00 копеек.

22 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 года N 721689.

23 ноября 2021 года финансовая организация письмом N РГ-44970/133 уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-22-4693/5010-008 от 17 февраля 2022 года, с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении требования истца к страховой организации отказано.

В связи с вышеизложенным, Щербакова О.В. обратилась с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец, предоставив суду рецензию N 184-03-22 от 23 марта 2022 года, подготовленную ИП Вронским А.В. на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 февраля 2022 года, для установления юридически значимых обстоятельств, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек". Согласно выводам заключения эксперта N 2-1217/30-22 от 11 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 92 000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 140 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость аналогов транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, составляет 854 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предоставил суду заключение специалиста на судебную автотехническую экспертизу ООО "Мегатек" N 2-1217/30-21 от 4 апреля 2022 года, подготовленное ООО "Экс-Про" N 210822/1 от 21 августа 2022 года по поручению страховой компании.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербаковой О.В. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Оценив экспертное заключение, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-4693/3020-004 от 14 февраля 2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также, экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг" N ПР 11151119/Д от 17 ноября 2021 года, проведенное по инициативе страховой компании, суд пришел к выводу о нарушении экспертами требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела. Эксперты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В основу данных исследований положен только акт осмотра транспортного средства, проведенный страховой компанией. В свою очередь, акт осмотра, составленный по инициативе истца, экспертами проигнорирован, в связи с чем, мировой судья признал экспертные заключения как надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на правомерность выводов мирового судьи, основанных на принципах разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание которые, с ответчика в пользу истца взысканы разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судами установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, которая находится по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

При этом, хотя адрес ответчика на момент обращения с исковым заявлением не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, он относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края без нарушения правил подсудности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье.

Кроме того, указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Так, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Иные доводы САО "РЕСО-Гарантия", по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 февраля 2022 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края о назначении экспертизы от 1 апреля 2022 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

Кроме того, для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту ИП Вронскому А.В.

Согласно рецензии N 184-03-22 от 23 марта 2022 года экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений, необоснованно исключены работы по устранению дефектов, при трассологическом исследовании не учтены такие параметры как состояние дорожного покрытия. При анализе рынка аналогичных транспортных средств учтены автомобили, продаваемые в другом регионе.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "Мегатек"от 4 апреля 2022 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Иные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова