Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13989/2023[88-19955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пензиной Ирине Григорьевне, Лухтан Екатерине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Пензиной Ирины Григорьевны, представителя Лухтан Марины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Екатерины Дмитриевны, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ответчиков Лухтан М.А, Пензиной И.Г. и их представителя Шестакова С.П, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Василян А.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пензиной И.Г. и Лухтан Е.Д. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" является собственником 13/20 доли трехэтажного жилого дома общей площадью 394, 4 кв.м. и земельного участка площадью 1261 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности являются Пензина И.Г, доля которой составляет 6/20 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, и ее внучка Лухтан Е.Д, доля которой составляет 1/20 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Банк неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли либо воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить долю банка, однако ответчики от решения данного вопроса уклоняются. Ранее банк в судебном порядке заявлял исковые требования об выделении в натуре доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу N 2-93/2019 банку в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре было отказано, поскольку состояние дома и требования местного законодательства к минимальному размеру земельного участка на момент рассмотрения дела не позволяли произвести выдел доли в натуре. Банком неоднократно предпринимались меры по владению и пользованию спорным жилым домом и земельным участком, однако ответчиками на протяжении нескольких лет чинятся препятствия банку. Действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком, ответчики отказывают банку в доступе на территорию земельного участка и в дом, мотивируя отказ опасением за сохранность личного имущества. 05.11.2020 г. истцом было предложено заключить соглашение и установить порядок пользования жилым домом и земельным участком добровольно, без суда, на условиях, установленных заключением эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Ответчики отказали истцу в удовлетворении данных требований.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ООО "ХКБ Банк" просило суд определить порядок пользования жилым домом по варианту N 3, а земельным участком - по варианту N 2, согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 03.12.2021 г.; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка путем передачи истцу по акту приема-передачи ключей от входных дверей; освободить выделенные в пользование истца части дома и земли от имущества ответчиков в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично - установлен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N 3 экспертного заключения от 03.12.2021 г, а земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, по варианту N 2 экспертного заключения от 03.12.2021 г. Постановленным решением на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу путем передачи истцу по акту приема-передачи ключей от входных дверей, а также путем освобождения выделенных в пользу истца части дома и земельного участка от имущества ответчиков в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Вынесенным решением с Пензиной И.Г. и законного представителя Лухтан Е.Д. - Лухтан М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб, а в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 60000, 00 руб. - по 30000, 00 руб. с каждого. Заключение по результатам экспертизы N от 03.12.2021 г. постановлено считать неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2022 г. оставлено без изменения.

Пензиной И.Г. и представителем Лухтан М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Е.Д, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Пензиной И.Г. и представителем Лухтан М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Е.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лухтан М.А, Пензина И.Г. и их представитель Шестаков С.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Василян А.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пензиной И.Г. и представителем Лухтан М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Е.Д, в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является собственником 13/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом, 13/20 доли жилого дома и земельного участка принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2016 г, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для приобретения права собственности значится постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от 16.02.2016 г.

Иными участниками долевой собственности являются ответчики Пензина И.Г, доля которой составляет 6/20 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, и ее несовершеннолетняя внучка - Лухтан Е.Д, доля которой в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/20, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Суд установил, что право собственности на 13/20 долей спорных жилого дома и земельного участка перешло к банку как кредитору-залогодержателю в результате обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги, ответчики зарегистрированы в жилом доме по вышеуказанному.

15.11.2010 г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ "Банк" к Гаевскому Л.Н. (ранее Федоренко) о взыскании долга по кредитному договору от 06.03.2008 г, с обращением взыскания на заложенное имущество: вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 26.11.2010 г.

27.07.2014 г. определением Белореченского районного суда Краснодарского края изменен способ и порядок исполнения решения от 15.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество только на 13/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Гаевскому (ранее Федоренко) Л.Н.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ХКФ Банк" неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли либо воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить долю банка, однако в таком порядке вопрос не разрешен, поскольку ответчики, даже подписав нотариально заверенное обязательство - согласие с предложением банка, от решения данного вопроса уклоняются.

Истец в досудебном порядке пытался заключить с ответчиками соглашение, что подтверждается письмом от 05.11.2020 г, полученным ответчиками 12.11.2020 г, в котором банком было предложено заключить соглашение и установить порядок пользования жилым домом и земельным участком добровольно, без суда, на изложенных в письме условиях. Предложение банка было сделано в соответствии с независимым заключением ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Предлагаемый банком порядок пользования жилым домом и земельным участком являлся приложением к письмам от 05.11.2020 г. На предложение банка об установлении порядка пользования названным жилым домом и земельным участком от ответчиков был получен отказ. Таким образом, соглашением сторон в досудебном порядке установить порядок пользования жилым помещением и землей не удалось.

29.03.2021 г. в адрес ответчиков банком направлено предложение о заключении мирового соглашения в порядке урегулирования судебного спора с условием выкупа доли банка 13/20 по цене в размере 3000000, 00 руб, указал, что готов сделать скидку 300000, 00 руб. или продажи банку ответчиками своих долей в размере 1/20 и 6/20 по цене 230769, 23 руб. и 1384615, 38 руб. соответственно. Ответчиками лично получено данное предложение 30.03.2021 г.

Ранее решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. ООО "ХКФ Банк" отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли истца (в пропорции 13/20 в имеющихся площадях) из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. 27.08.2019 г. решение от 29.04.2019 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что банком неоднократно предпринимались меры по владению и пользованию спорным жилым домом и земельным участком, однако ответчиками на протяжении нескольких лет чинятся препятствия, что подтверждается письмом от 05.12.2018 г, актом об отказе в доступе в жилой дом и земельный участок, принадлежащие ООО "ХКФ Банк" на праве общей долевой собственности от 16.07.2018 г, копией служебной записки сотрудника банка от 03.07.2018 г, копиями телеграмм, направленных в адрес ответчиков 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г.

Более того, представителем истца в материалы дела предоставлены договоры подряда, квитанции, договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие факт того, что банк с 2016 г. по настоящее время несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, что опровергает доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем содержании Банком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника на владение и пользование имуществом.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза 03.12.2021 г. проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключениям по результатам проведения судебной экспертизы N от 03.12.2021 г. определение порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии идеальными долями, равными 13/20, 6/20 и 1/20, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Телегин И.А. пояснил, что на стр. 14 верхний абзац экспертного заключения допущена техническая ошибка (опечатка), где в подсчете площадей ошибочно указана площадь 15, 3 кв.м. и 35 кв.м, которые не были засчитаны в общую фактическую площадь выделяемой доли в размере 244, 15 кв.м, однако указанная техническая ошибка не повлияла на конечный вывод эксперта. Аналогично, на стр. 13 первый абзац снизу помещения N 10 площадью 15, 3 кв.м. и N 12 площадью 35 кв.м. указаны ошибочно, была допущена опечатка. На рис. 10 указаны фактически границы определения порядка пользованием земельным участком и даны направления производимых измерений, в таб. 1 указаны точные координаты угловых поворотных точек, в том числе точки N 13 и N 14. В случае установления судом порядка пользования, в доме необходимо произвести переделку систем отопления, водоснабжения и канализации, это обусловлено тем, что котельная - это объект повышенной опасности, ответственность за которую несет конкретный человек или конкретное лицо. Передать топочную (котельную) в пользование всех сособственников невозможно. В пользование Пензиной И.Г. включены все объекты, которые ей полагаются, в том числе и комнаты N 10 и N 12, в то же время в пользование банка указаны те же самые помещения и на стр. 14 экспертного заключения они тоже записаны, но в сумму 244, 15 кв.м. они не вошли, это опечатка. В описательной части экспертного заключения не отражено расстояние между угловыми поворотными точкам, которые выведены в таб. 1 на стр. 21 экспертного заключения. Так же эксперт пояснил, что наиболее оптимальный вариант, чтобы топочная отошла банку.

Отвод топочной в пользу банка, не будет нарушать права второй стороны, в случае если между банком и второй стороной будет заключен договор на поставку тепла и по которому банк будет обязан содержать топочную, однако если сторонам это не удобно, то вторая сторона должна запросить технические условия в "Горгазе" и "Горводоканале" на переделку соответствующих сетей в своей части дома.

Вариант переделки не входит в компетенцию эксперта, переделка производится на основании технических условий ресурсоснабжающих организаций и по них делается проект, эксперт не вправе предлагать проектное решение той или иной проблемы, это делают проектные организации, по проекту которых в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций и будет произведена переделка. Переделка котельной не будет влиять на стены, сооружение, потому что это не затронет несущих конструкций.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования жилым домом и два варианта определения порядка пользования земельным участком расположенными по вышеуказанному.

Оценивая представленное заключение по результата проведенной экспертизы судами сделан вывод, что проведенная судебная экспертиза соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении по результатам экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 274, 304 ГК РФ и п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении порядка пользования помещениями, суд должен исходить из реальной возможности использования недвижимого имущества всеми сособственниками, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования недвижимым имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Таким образом, суд с учетом исследованных обстоятельств и мнения сторон, учитывая сложившийся порядок пользования сторонами спорным имуществом, исходя из того, что ответчики проживают в спорном домовладении постоянно с 2016 г. по настоящее время, иного жилья они не имеют, а истец заинтересован в использовании спорного домовладения, счел правильным определить порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, в соответствии с заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы и долями сособственников.

Суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования, исходя из интересов сторон, правильно счел наиболее целесообразным определить порядок пользования жилым домом по варианту N 3, а земельным участком - по варианту N 2 экспертного заключения N от 03.12.2021 г.

В соответствии с вариантом N 3 определения порядка пользования жилым пользование Лухтан Е.Д. предлагаются помещения общей площадью 40, 15 кв.м, в пользование Пензиной И.Г. - общей площадью 110, 1 кв.м, в пользование ООО "ХКФ Банк" - общей площадью 244, 15 кв.м, что в полной мере отвечает правам и интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом разработанных экспертом вариантов в порядке ст.ст. 79, 85 ГПК РФ и пояснений эксперта, определилпорядок пользования жилым домом и земельным участком с учетом фактических обстоятельств пользования, размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, характеристик и назначения спорных объектов соответственно балансу интересов всех собственников недвижимого имущества и соразмерно долям сторон в праве собственности на него.

Решение вопроса установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости установления порядка пользования жилым домом и земельным участком варианту и по которым отверг доводы ответчиков, в приведены в судебных актах и вопреки мнению кассаторов соответствуют с требованиям ст.ст. 195, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Пензиной И.Г. и представителя Лухтан М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Е.Д. повторяют позицию заявителей, изложенную суду нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пензиной Ирины Григорьевны и представителя Лухтан Марины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лухтан Екатерины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев