Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14010/2023[88-20290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шолоховского района Ростовской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вешенская СОШ", администрации Шолоховского района Ростовской области о понуждении принять меры к обеспечению антитеррористической безопасности объекта образования, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вешенская СОШ" (далее - МБОУ "Вешенская СОШ"), администрации Шолоховского района Ростовской области о понуждении принять меры к обеспечению антитеррористической безопасности объекта образования, в котором просил обязать МБОУ "Вешенская СОШ" в срок до 01 марта 2023 года обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) путем оборудования объектов (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащения объектов (территории) школы системами наружного освещения; оборудования объектов образовательной организации резервным источником электроснабжения. Также просил обязать администрацию Шолоховского района принять меры к финансированию мероприятий по оборудованию объектов (территории) МБОУ "Вешенская СОШ" системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению объектов (территории) школы системами наружного освещения; оборудованию объектов образовательного организации резервным источником электроснабжения.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МБОУ "Вешенская СОШ" в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) путем:

- оборудования объектов (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- оснащения объектов (территории) школы системами наружного освещения;

- оборудовать МБОУ "Вешенская СОШ" резервным источником электроснабжения.

Суд обязал администрацию Шолоховского района Ростовской области принять меры к финансированию мероприятий по оборудованию объектов (территории) МБОУ "Вешенская СОШ" системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению объектов (территории) школы системами наружного освещения; оборудованию объектов образовательного организации резервным источником электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Шолоховского района Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Шолоховского района Ростовской области поставлен вопрос об отмене решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, прокуратурой Шолоховского района Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся и воспитанников в образовательных организациях района, в том числе в части соблюдения требований законодательства об антитеррористической безопасности объектов образования, в ходе проверки установлено, что ответчиком не в полном объеме принимаются меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с установленной категорией опасности.

МБОУ "Вешенская СОШ" не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащено системами наружного освещения. Кроме того, в МБОУ "Вешенская СОШ" резервный источник электроснабжения отсутствует.

По результатам проведения категорирования объектов образования МБОУ "Вешенская СОШ" присвоена четвертая категория опасности.

25 апреля 2022 года прокурором Шолоховского района Ростовской области внесено представление по устранению недостатков антитеррористической безопасности.

Функции и полномочия учредителя школы осуществляет орган местного самоуправления - администрация Шолоховского района. Органом, координирующим деятельность школы, а также осуществляющим в отношении нее функции и полномочия учредителя, переданные данному органу в соответствии с правовыми актами Шолоховского района, является отдел образования администрации Шолоховского района.

Согласно информации отдела образования администрации Шолоховского района от 01 августа 2022 года N 104.09.0/515 выявленные прокуратурой нарушения не устранены.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушения закона, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы в сфере антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заявленные прокурором требования об обязании МБОУ "Вешенская СОШ" обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) подлежат удовлетворению. Для исполнения этих обязанностей суд первой инстанции посчитал необходимым обязать администрацию Шолоховского района принять меры к финансированию мероприятий МБОУ "Вешенская СОШ" по оборудованию объектов (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащению объектов (территории) школы системами наружного освещения и оборудованию объектов образовательного организации резервным источником электроснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных выше нарушений создает реальную опасность возникновения травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, а также гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а именно - нарушение интересов несовершеннолетних, осваивающих образовательные программы в учреждениях, а также педагогических коллективов и иных лиц, посещающих данные учреждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, создание условий для осуществления ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту "д" части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (часть 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного Министерства, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно пункту 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

На основании пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесенные к первым трем категориям опасности в соответствии с пунктами 25-27 Требований.

В соответствии с пунктом 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В соответствии с пунктами 6.1, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что в нарушение Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 МБОУ "Вешенская СОШ" системой оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, не оснащены, приняв во внимание, что наличие указанных нарушений создает реальную опасность возникновения травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, а также гарантированное статьей37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а именно -нарушение интересов несовершеннолетних, осваивающих образовательные программы в учреждениях, а также педагогических коллективов и иных лиц, посещающих данные учреждения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, со ссылкой на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 1243 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и Федеральным Законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не установлены требования к антитеррористической защищенности объектов образования в части установления резервного источника электроснабжения.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 1243 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и поддержание их в исправном состоянии, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий) (пп. "б", п. 18).

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204 утверждены Правила устройства электроустановок, согласно которых, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей (пункта 1.2.18).

В силу п.1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Пунктом 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N 194, установлено, что электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

В пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 (далее - Правила) установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категории.

В пункте 1.2.20 Правил закреплено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил. Вместе с тем, указанным пунктом также установлено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Принимая во внимание указанное, доводы кассатора об отсутствии требований к оснащению объектов резервными источниками электроснабжения в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Обеспечение образовательной организации резервным источником питания будет способствовать недопущению нарушений прав граждан на безопасное и качественное энергоснабжение, направлено на обеспечение уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, что соответственно, повышает надежность электроустановки, а также нацелено на создание безопасных условий обучения, повышение антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не обоснованы, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласуются с нормами материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой или апелляционной инстанциями и опровергали бы правильность выводов судов.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решений не допущено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин