Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14015/2023[88-20025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко И.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Бердиуса М.А, судебная коллегия

установила:

Жиленко И.Н. с учетом уточненных требований обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФКУ ИК -5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении компенсации морального вреда в связи нарушением его трудовых прав в размере 20 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Бердиуса М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что с Жиленко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N.

Приказом ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Жиленко И.Н. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании приказа ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении отрядов осужденных за начальниками отрядов" за Жиленко И.Н. закреплен N отряд.

В период осуществления трудовой деятельности Жиленко И.Н. исполнял служебные обязанности, согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Жиленко И.Н. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" контракт с Жиленко И.Н. прекращен по причине истечения срока действия срочного контракта.

Из описательной части ранее принятого решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по спору между Жиленко И.Н. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что обращаясь в суд Жиленко И.Н. указывал, что оспариваемыми приказами нарушены его права и законные интересы, длительный период времени он был вынужден участвовать в вечерней проверке осужденных за пределами рабочего времени, а также выполнять не свойственные ему должностные обязанности.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2022, вступившем в законную силу 18.10.2022, установлены нарушения трудовых прав истца. Выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления от 14.09.2022, а так же совокупность исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса указывают на то, что именно действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушены трудовые права Жиленко И.Н. как сотрудника исправительного учреждения.

Обращаясь с иском в суд Жиленко И.Н, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, и указывающие на нарушение его трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, что установлено ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Установив, что трудовые права Жиленко И.Н. нарушены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суды нижестоящих инстанций обоснованно определили, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, и находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению вопроса о правомерности взыскания суммы морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко