Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14016/2023[88-20326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАР Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуги, по кассационной жалобе представителя ООО "КАР Ассистанс" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Швайко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАР Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения автокредита в РОСБАНКЕ ею подписано заявление о подключении к услугам технической помощи на дорогах от ООО "КАР Ассистанс". Оплата услуг (премии) составила "данные изъяты". При оформлении кредита она не придала значения, что ей предоставили на подпись заявление об оказании указанной услуги. Кроме того, ей разъяснено, что без подписания заявления, будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Просила расторгнуть договор по оказанной услуге ООО "КАР Ассистанс", взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковое заявление Швайко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАР Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КАР Ассистанс" в пользу Швайко Валентины Николаевны взыскана сумма по Абонентскому договору на получение услуг в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных и расторжении Абонентского договора на получение услуг, отказано.

С ООО "КАР Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Курганинский район "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменено в части взыскания неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым во взыскании неустойки с ООО "КАР Ассистанс" в пользу Швайко Валентины Николаевны отказано.

Решение суда в части взыскания штрафа изменено путем снижения подлежащей взысканию суммы штрафа с ООО "КАР Ассистанс" в пользу Швайко Валентины Николаевны до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КАР Ассистанс" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда, указывает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не учтена практика по рассмотрению аналогичных дел.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оформила кредит в РОСБАНКЕ на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты".

Одновременно с ООО "КАР Ассистанс" при приобретении автомобиля истец заключила ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор на получение услуг "Автодруг-2". Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора "данные изъяты".

Швайко В.Н. обратилась в ООО "КАР Ассистанс" с заявлением об отказе от услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме "данные изъяты", оплаченную за навязанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ответчик, получив заявление истца на расторжение, расторг договор и направил в адрес истца соответствующий ответ за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цена первичной консультации составила "данные изъяты", цена абонентского обслуживания - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ услуга по проведению первичной консультации была оказана и, по мнению оппонента, возврату не подлежит. В связи с прекращением договора возврату определена сумма абонентского обслуживания "данные изъяты".

Абонентский договор на получение услуг ООО "КАР Ассистанс" по заявлению Швайко В.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, о том, что с ООО "КАР Ассистанс" подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" по договору перечисленную истцом на счет ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки, руководствуясь пунктом 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия признала ошибочным применение судом первой инстанции меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в виде неустойки к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения данного закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "КАР Ассистанс" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец отказалась от услуги, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Так как судебной коллегией во взыскании неустойки отказано, размер суммы штрафа изменен до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Выводы суда нижестоящей инстанции не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции признал, что консультационная услуга была оказана надлежащего качества, но в данной части оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не принимаются судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно заключенному сторонами абонентскому договору исполнитель обязался оказать абоненту (заказчику) услуги: консультация по страхованию ответственности владельца автомобиля и страхованию автомобиля (п. 3); помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (п. 4).Цена каждой услуги - "данные изъяты" (п. 10).

В соответствии с пунктом 12 договора для получения консультации по страхованию ответственности владельца автомобиля и страхованию самого автомобиля абонент обращается устно к представителю исполнителя после заключения договора. Срок проведения консультации в течение трех часов с момента обращения. В случае оказания данной услуги стороны подписывают соответствующий акт.

Обращаясь в суд иском, Швайко В.Н. указала, что никаких консультаций ответчиком ей не оказывались. Акт оказания услуг и иные документы находились вместе с кредитным договором, указанные документы ею подписаны, поскольку сотрудник банка пояснил, что это необходимая процедура.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к исполнителю за консультацией относительно страхования ее ответственности как владельца автомобиля и страхования автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КАР Ассистантс", расположенного в г. Казани, тогда как оспариваемый договор заключен в городе Кропоткин.

Из представленного обществом акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кем именно оказаны услуги, поскольку не указан исполнитель.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения абонента за получением соответствующей консультации, как не подтверждает и объем фактически оказанных услуг, В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на судебную практику по другим гражданским делам аналогичной категории не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КАР Ассистанс" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий