Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14031/2023[88-19962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубежанского Олега Анатольевича к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Брюхнова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Рубежанский О.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022 г. исковые требования Рубежанского О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Рубежанским О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Брюханов А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Рубежанским О.А. и Министерством природных ресурсов Краснодарского края был заключен договор аренды лесного участка от 03.07.2014 г. N, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый номер участка N, площадью 8500 кв.м. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составила 111946, 70 руб. в год, из которых 89557, 70 руб. зачисляются в федеральный бюджет, 22389, 00 руб. в бюджет Краснодарского края.

Ввиду перевода земельного участка из земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов между Рубежанским О.А. и МТУ Росимущества было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2019 г.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 08.10.2019 г. размер арендной платы составил 229670, 00 руб. в год. Арендная плата Рубежанским О.А. по договору аренды лесного участка от 03.07.2014 г. N внесена истом в полном объеме на счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края вплоть до заключения дополнительного соглашения до ноября 2019 г. В связи с чем, имело место задвоение арендных платежей по земельном участку, поскольку истцом оплачена арендная плата за один и тот же период.

Судом в ходе производства по делу установлено, что в ответ на обращение Рубежанского О.А. от 26.05.2020 г. в своем письме от 25.06.2020 г. Министерство природных ресурсов Краснодарского края возвратило истцу часть переплаты и сообщило, что по вопросу уточнения сведений об изменении категории земельного участка направлены запросы в органы государственной власти и после получения необходимых сведений Министерством природных ресурсов Краснодарского края будет рассмотрен вопрос о необходимости перерасчета уплаченных арендных платежей.

11.08.2021 г. Рубежанским О.А. направлено очередное обращение в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в ответ на которое письмом от 17.02.2022 г. ему предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период 2021 г, которыми министерство подтвердило свою задолженность в размере 214204, 20 руб.

15.03.2022 г. требование истца о возврате излишне выплаченных арендных платежей оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата по договору лесного участка от 03.07.2014 г. N внесена Рубежанским О.А. в полном объеме на счет министерства природных ресурсов Краснодарского края (арендодателя) вплоть до заключения дополнительного соглашения, а именно до ноября 2019 г, таким образом, оплачена истцом арендная плата за один и тот же период произошла как Министерству природных ресурсов Краснодарского края, так и МТУ Росимущества. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми наличие задолженности Министерства природных ресурсов Краснодарского края перед Рубежанским О.А. составляет 214204, 20 руб.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств выплаты долга не представил. Учитывая изложенное, требование истца обосновано удовлетворены.

Приведенные представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко М.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Берко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев