Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14034/2023[88-20088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духно Веры Владимировны к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" о защите прав потребителя, выплате неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МУП г.Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Духно В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал", Предприятие) о защите прав потребителя, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Предприятием был заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) жилого дома истца к централизованным системам водоснабжения, срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора. Истец свои обязательства по данному договору выполнила, однако ответчик по истечении установленного срока свои обязательства по нему не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения, что стало причиной обращения с иском в суд. Недобросовестными действиями ответчика потребителю услуги причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу Духно В.В. неустойку за указанный период в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Указанным решением с МУП г. Сочи "Водоканал" также взыскано в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание доводы кассатора о неоднократных исках истца к ответчику, в рамках спорного договора, о принятых судебных актах районного суда с общей суммой взысканной неустойки в пользу истца "данные изъяты", что по мнению кассатора свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом, на взыскание неустойки, также судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд оставить вынесенные по делу акты без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июля 20 между Духно В.В. и МУП города Сочи "Водоканал" был заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4 Договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Пункт 15 Договора предусматривает порядок внесения оплаты за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 19 Договора о подключении организация водопроводно- канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

Пунктом 20 Договора о подключении объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с условиями договора истцом внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в соответствии с условиями договора Духно В.В. исполнила.

При этом, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП г. Сочи "Водоканал" до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия технической возможности у исполнителя.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенной просрочкой исполнения договорных обязательств ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в подпункте б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги).

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не учтена неоднократность обращения истца к ответчику с исками по указанным основаниям неисполнения договора N о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции на основании указанного обстоятельства снижены размеры взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Факт неисполнения Предприятием обязательств по договору установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП г.Сочи "Водоканал" до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства.

Суждения кассатора о невозможности исполнения обязательств по договору N по независящим от него причинам, не принимаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции во внимание, поскольку при заключении спорного договора Предприятие выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступало как профессиональный участник определенного вида деятельности, в связи с чем, ответчик должен был принять во внимание все обстоятельства которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным исполнение) принятых на себя обязательств.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам Предприятия судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов