Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14041/2023[88-19858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 (МИЗО РК) обратилось с иском в суд, в котором просило признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 незаконными в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики ФИО3 на земельные участки: кадастровый номер (КН) N, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего "адрес" лот N, участок N; N, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего "адрес"", лот N, участок N; N, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП "адрес" лот N, участок N; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики ФИО3 в лице МИЗО РК указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический отчет по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет ГП "адрес"". На основании указанного технического отчета был образован земельный участок общей площадью 64, 2 га, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", на территории Зуйского сельского поселения, вблизи "адрес" и восстановлены в натуре окружные границы землепользования. Впоследствии решением районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ согласован технический отчет и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N. Таким образом, земельный участок общей площадью 64, 2 га, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", на территории Зуйского сельского поселения, вблизи "адрес" образован ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал на праве постоянного пользования "адрес"".

В 2018 году между Советом ФИО3 Республики ФИО3 и ООО "Агропромышленный комплекс " ФИО3" заключено соглашение "О реализации инвестиционного проекта на территории Республики ФИО3 N от 27.04.2018", предметом которого было создание и развитие современного высокоэффективного сельскохозяйственного производства на базе бывшего ГП "адрес"". В отношении земельных участков, являющихся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО3.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Крымским филиалом украинской академии наук института землеустройства утверждена схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП "Россия" "адрес" Автономной Республики ФИО3 и установлена очередность паевания. Впоследствии членами "адрес"" проведена процедура реализации права на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованы в порядке распаевания земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего "адрес"" "адрес", в том числе, земельные участки с КН: N.

Истец указывает, что фактически образование данных земельных участков осуществлено в границах земель, предоставленных на основании государственного акта серии П-КМ N на право постоянного пользования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, а не в границах КСП "Россия". Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 сообщил, что регистрация права государственной собственности осуществлена ошибочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом восстановлены записи о регистрации на спорные земельные участки за частным лицом, в то время как записи о регистрации права Республики ФИО3 погашены. В настоящее время земельные участки проданы ФИО1, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. Истец считает право Республики ФИО3 нарушенным, а владение ответчиком ФИО1 спорными земельными участками - незаконным.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики ФИО3 на земельные участки КН: N, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП "Россия" (лот N, участок N, участок N и участок N).

Указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики ФИО3 в лице МИЗО РК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для проверки обстоятельств того, входят ли спорные земельные участки в состав (контур) земельного участка, ранее предоставленного в пользование Совхозу "Гурзуфский" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли наложение указанных земельных участков на земельный участок ГП "адрес"" на момент их образования (межевания), определения причин наложения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КЛЮЕВ ГРУПП" с возложением ее оплаты на ФИО1 и МИЗО РК в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в части возложения обязанности по оплате экспертизы на его доверителя со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, ее проведение необходимо для проверки доводов истца - МИЗО РК по обстоятельствам спора между сторонами, и возложение части оплаты экспертизы на одного из ответчиков является незаконным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемый судебный акт фактически прав заявителя не затрагивает и приводимых обстоятельств нарушения норм материального и процессуального права не содержит.

Назначая по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что определение точного расположения спорных земельных участков и обстоятельств возможного их образования на землях "адрес"" является юридически значимым для разрешения спора и требует дополнительного исследования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а соответствующее определение по назначению дополнительной экспертизы может быть обжаловано только в части наличия обстоятельств для приостановления производства по делу и распределения связанных с ней судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ и ст. 218 ГПК РФ).

Вместе с тем, безотносительно предварительного распределения судебных расходов судом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, вне зависимости от указания на распределение судебных расходов при назначении экспертизы в дальнейшем в части возмещения судебных издержек, понесенных по делу, могут быть реализованы в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает лишь при вынесении решения, отнесение судом расходов по оплате экспертизы на стороны при назначении экспертизы не может нарушать их прав, т.к. обязывающим для них до разрешения дела по существу не является.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: