Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14055/2023[88-20317/2023]

дело N 2-5025/2022

8г-14055/2023

УИД 23RS0059-01-2022-007293-28

г. Краснодар

1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниленко Ивана Васильевича и Даниленко Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по иску Даниленко Ивана Васильевича, Даниленко Ивана Ивановича к Даниленко Надежде Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко И.В, Даниленко И.И. обратились в суд с иском к Даниленко Н.А, в котором просят выселить ответчика из принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации N 24581 от 26.02.2001 истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 56, 00 м2, расположенной по адресу: "адрес".

В период брака с Даниленко И.И, Даниленко Н.А. для совместного семейного проживания, была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи брак между Даниленко И.И. и Даниленко Н.А. расторгнут.

Поскольку семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес" за Даниленко Н.А. не сохраняется.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года суд признал Даниленко Надежду Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", сохранил за Даниленко Надеждой Алексеевной право пользования данной квартирой до 01.02.2023, указав, что по истечении указанного срока Даниленко Н.А. подлежит выселению из вышеуказанной квартиры, и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года изменено в части сохранения за Даниленко Надеждой Алексеевной срока права пользования принадлежащей Даниленко И.И, Даниленко И.В. квартирой.

За Даниленко Надеждой Алексеевной сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на срок до 1 октября 2023 года с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даниленко И.И, Даниленко И.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ответчик не представила доказательств того, что установленный решением Центрального районного суда срок является не разумным и ущемляет, либо ограничивает ее права. Апелляционное определение существенно нарушены права Даниленко Ивана Васильевича, поскольку для него ответчик является посторонним человеком.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Даниленко И.И. и Даниленко Н.А. состояли в браке, который был прекращен 14 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи от 9 марта 2022 года.

Даниленко И.И и Даниленко И.В. являются собственниками квартиры N 45, расположенной по адресу: "адрес" по ? доле, на основании договора N 24581 о приватизации от 26 февраля 2021 года, в указанном жилом помещении Даниленко Н.А. была зарегистрирована истцом в период брака, в настоящий момент она является бывшим членом семьи собственника.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Разрешая спор, апелляционный суд с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признал, что необходимость сохранения права пользования жилым помещением за Даниленко Н.А. на определенный срок необходима для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения брака Даниленко Н.А. перестала быть членом семьи Даниленко И.И, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.

Материалами дела подтверждается, что Даниленко Н.А. не имеет в собственности иных жилых помещений.

Несовершеннолетний Даниленко В.И, обучается в МОАУ гимназии N 8 города Сочи, что подтверждается справкой от 22 августа 2022 года.

Приняв во внимание обстоятельства дела, наличие несовершеннолетнего ребенка - Даниленко В.И, отсутствие у ответчика иного жилья, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить за Даниленко Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д.20, кв.45 на срок до 1 октября 2023 года с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционным судом определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса-РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, а также не оговаривается предельный срок пользования жилым помещением, предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

При этом продление указанного срока не может расцениваться как нарушение прав собственника жилого помещения, поскольку из ч. 5 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий