Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14065/2023[88-20171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ФИО9. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого осуществляются поставки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сетевой организацией АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети в присутствии потребителя ФИО1 был установлен и допущен в эксплуатацию счетчик электрической энергии тип N С2 N, о чем составлен акт поверки и допуска в эксплуатацию N. Счетчик установлен на опоре линии электропередач, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. После подписания акта потребителю было передано выносное индикаторное устройство, предназначенное для считывания данных с измерительного блока прибора учета электрической энергии по цифровому каналу связи для контроля расхода электроэнергии. Несмотря на это, ФИО1 в период с апреля 2019 года по март 2021 года показания прибора учета в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-па-Дону" не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети поступило письмо с информацией о помесячном расходе электроэнергии по вышеуказанному адресу с указанием показаний прибора учета СН-208 С2 N, согласно которым плата за потребленную энергию вносилась ответчиком в меньшем размере, чем фактически было потреблено. Функция дистанционного съема показаний на вышеуказанном приборе учета была отключена. ДД.ММ.ГГГГ персоналом филиала АО "Донэнерго" Шахтинскиские межрайонные электрические сети произведены работы по настройке и включению прибора учета в систему дистанционного съема показаний. ДД.ММ.ГГГГ потребителю для извещения о произведенном перерасчете был направлен промежуточный счет с предварительным расчетом за июль 2021 года.

На основании изложенного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 717, 48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3252, 17 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения через присоединенную сеть.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией в присутствии ответчика был установлен, допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибор учета типа СЕ-208 С2 N с начальными показаниями 000001, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка прибора учета в эксплуатацию производилась в присутствии потребителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор учета принят в качестве расчетного. Акт приемки в эксплуатацию не оспаривался.

АО "Донэнерго" приняло на себя обязательство передавать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступившие на диспетчерский пульт по контролю, учету и распределению электрической энергии показания приборов учета, входящих в систему АСКУЭ, установленных у абонентов, для начисления оплаты.

Согласно сведениям лицевой карточки потребителя, показания прибора учета электроэнергии ответчиком передавались не регулярно, в связи с этим в период, когда показания не передавались, начисление платы производилось исходя из средимесячного потребления коммунального ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "Донэнерго" Шахтинскиекие межрайонные электрические сети произведены работы по настройке и включению прибора учета в систему дистанционного съема показаний.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Донэнерго" предоставлена информация о ежемесячном потреблении коммунального ресурса из памяти электронного прибора учета, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело перерасчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от АО "Донэнерго" Шахтинскиекие межрайонные электрические сети поступил ответ о том, что функция дистанционного съема показаний на приборе учета СЕ-208 С2 N, была отключена.

Общий расход электроэнергии по индивидуальному прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240 кВт/ч +64982 кВт/ч (60964 кВт/ч +3850 кВт/ч + 168 кВт/ч) = 65222 кВт/ч.

С учетом выставленного ранее расхода электроэнергии по нормативу за период апрель - июнь 2021 года в размере 2050 кВт/ч в расчетном месяце июль 2021 года было начислено 63172 кВт/ч (65222 кВт/ч - 2050 кВт/ч) или (63004 кВт/ч + 168 кВт/ч).

Фактически сумма начислений по состоянию на июль 2021 года в размере 349 954, 42 рублей состоит из перерасчета в размере 63004 кВт/ч на сумму 349 240, 42 рублей и текущего потребления в размере 168 кВт/ч на сумму 714 рублей.

Обращаясь в суд, истцом указано, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N имелась переплата в размере 22836, 94 рублей, была произведена оплата в размере 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2000 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 319 717, 48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что обязанность по ежемесячной передаче показаний прибора учета, не включенного в систему АСКУЭ, для выставления ресурсоснабжающей организацией счета лежит на потребителе. Так как указанная обязанность ответчиком не исполнялась, фактическое потребление электроэнергии в домовладении ответчика, зафиксированное прибором учета, превысило выставленные к оплате по нормативу счета, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом правомерно произведен перерасчет и обосновано заявлены к ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая тот факт, что обязанность по передаче показаний прибора учета лежит на потребителе, а исполнитель в ходе плановых, внеплановых проверок, а также снятия контрольных показаний проверяет их достоверность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет спорной задолженности был проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов