Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14104/2023[88-19797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СНТ "Садовод-Любитель" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к СНТ "Садовод-Любитель", в котором, уточнив требования, просил признать незаконным отнесение на его счет долгов предыдущих собственников в размере 18 281, 82 руб.; произвести перерасчет, исключив из квитанции за коммунальные услуги сумму задолженности в размере 18 281, 82 руб.; признать незаконным и отменить требование об оплате 27 500 руб.; признать незаконным по состоянию на 24 марта 2022 года бездействие по заключению договора энергоснабжения и осуществить подачу электричества по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРН: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель"); признать незаконным бездействие по состоянию на 24 марта 2022 года по выдаче актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; признать незаконным бездействие по принятию ФИО11 в члены СНТ "Садовод-Любитель" и принять ФИО12 в члены СНТ "Садовод-Любитель", заключив с ним соответствующий договор.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Правлением СНТ "Садовод-Любитель" истцу была выдана квитанция, в которой указаны долговые обязательства по оплате членских взносов за период до приобретения им указанного участка. На его обращение о предоставлении возможности подключения жилого дома к электросети, истцу предъявили требование об оплате 27 000 руб, как основание для подключения. Требование истца о предоставлении акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей оставлено ответчиком без внимания. Истцом заявлено требование о принятии его в члены СНТ "Садовод-Любитель", которое до момента подачи иска в суд не рассмотрено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований о незаконном отнесения на счет истца долгов предыдущего собственника, ФИО14 приобщены к материалам дела квитанции, в которых номер земельного участка, за который начислен платеж, не соответствует участку, находящемуся в собственности истца (N2-210 вместо N 2-247), содержит фамилию предыдущего владельца.

В части требований об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, представителем истца в подтверждение своей позиции представлен акт ООО "Изумруд" о том, что длительное время на участке отсутствует электроэнергия.

В свою очередь, ответчиком суду была представлена абонентская карточка предыдущего владельца участка, согласно которой участок был присоединен к электросетям в 1995 году. Актом проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22 июля 2022 года, составленного с участием представителя ФИО15, установлено, что домовладение на участке N 2-247 присоединено к электросетям. Согласно, представленному листку начислений за потребленную электроэнергию за период с сентября 2020 года по июль 2022 года расход электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил 5225 кВт (12040кВт - 6816 кВт), что доказывает наличие электроэнергии в сети домовладения принадлежащего истцу, а также опровергает довод истца о создании препятствий ответчиком в пользовании электроэнергией.

Сведения о затратах на создание объекта электросетевого хозяйства носили информационный характер, о чем ответчик уведомил ФИО16 в письме от 28 января 2022 года.

Требование истца о принятии его в члены СНТ "Садовод-Любитель" мотивированно тем, что заявление о вступлении в члены Товарищества подано им в январе 2022 года, однако решения по нему до настоящего момента не принято, что, по мнению истца, нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовского областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из непредставления ФИО17 доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Суд критически оценил требование истца об отнесении на него долгов предыдущих владельцев, так как объективных доказательств нарушения своих прав истец не представил. Также суду не представлено объективных доказательств денежного требования к истцу на сумму 27 500 руб, материалами проверки установлено отсутствие в действиях председателя СНТ "Садовод-Любитель" состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт требования указанной суммы ответчиком. Ни квитанций, ни претензий в адрес истца не направлялось.

Суды не нашли оснований к удовлетворению требований о возобновлении энергоснабжения участка истца, поскольку истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в акте проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22 июля 2022 года, составленного с участием представителя истца и ответчика, а составленный подрядчиком истца ООО "Изумруд" акт об отсутствии электроэнергии длительное время не содержит сведений о периоде в котором был зафиксирован факт отсутствия электроэнергии, отсутствуют данные о приглашении СНТ "Садовод-Любитель" для составления акта, а также отсутствуют сведения о привлечении независимых свидетелей для подписания документа. Не представлено уведомление в адрес заказчика (ФИО18.) о невозможности выполнения технического задания, в связи с отсутствием электроэнергии с указанием даты.

Суды признали надлежащим доказательством акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22 июля 2022 года и абонентскую карточку, ввиду того что номер прибора учета, указанный в обоих документах, совпадает, и его наличие не оспаривается сторонами.

При этом, суд критически оценил заявление истца о наличии препятствий в пользовании электроэнергией, так согласно учету расхода электроэнергии в период с сентября 2020 года по июля 2022 года расход электроэнергии составил 5225 кВт. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что правовые основания для принятия истца в члены товарищества могут наступить только после проведения общего собрания членов СНТ "Садовод-Любитель" и принятия соответствующего решения. Поступившее от истца заявление о принятии в члены будет рассмотрено на общем собрании членов товарищества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на представление подложных доказательств, а именно акта от 22 июля 2022 года были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев