Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14135/2023[88-19865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Валерия Анатольевича к Голубчиковой Антонине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Александрова Валерия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Александрова В.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Голубчиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Александров В.А. является собственником "адрес" края. В силу закона Александров В.А. также является собственником земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому, который является общим долевым имуществом собственников помещений указанного дома, кадастровый N, площадь земельного участка 4930 кв.м. В июне 2020 г..ответчик Голубчикова А.А, подделав протокол N 2 от 01.06.2020 г..общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, самоуправно возвела ограждение зеленой зоны - газона с южной стороны дома. В декабре 2020 г..Голубчикова А.А. самоуправно построила комплекс ограждений (ворота, шлагбаумы, калитки и электрооборудование к ним для кодированного открыванию ворот, калиток) поперек автопроездов и пешеходных путей вдоль дома с западной и восточной стороны дома. Часть ограждений Голубчикова А.А. построила на землях общего пользования, то есть на муниципальных землях (в районе 6 подъезда дома истца Александрова В.А.). Самоуправная, без решения общего собрания собственников, модернизация, переделка, дооборудование самовольных построек продолжается два года до июля 2022 г..После обращения собственников дома осенью 2021 г..в полицию, прокуратуру по фактам самоуправства Голубчиковой А.А, помощницей Голубчиковой А.А. изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников помещений N 7 от 17.12.2021 г..с целью скрыть преступление и уйти от ответственности за самоуправство. Служба МЧС неоднократно обследовала ограждения вокруг дома, по результатам проведенных обследований выдавала в адрес управляющей организации предостережения и предписания о нарушении правил противопожарного режима по п. 71.

Электромагнитные замки на калитках, шлагбаумы и ворота, оснащенные блокирующими устройствами, препятствуют свободному и безусловному проходу и проезду Александрова В.А. к квартире, меняют режим доступа собственника к квартире, препятствуют своей технической обусловленностью свободно пользоваться недвижимостью, несут дополнительные риски, как то неисправность замка, неисправность ключа, отсутствие смартфона, разряд батареи смартфона, сбой в работе оператора сотовой связи, отсутствие сотовой связи и многое другое, а также несут угрозу общей безопасности жизни и имуществу всех собственников дома.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Александров В.А. просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса самовольных строений и сооружений, возложив обязанность на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать весь комплекс ограждений (заборов, шлагбаумов, калиток) вокруг дома и заграждений к автодороге вдоль дома с северной стороны дома, а также в районе 6 подъезда, а также возложить обязанность на ответчика в указанные сроки демонтировать и вывезти за пределы общего земельного участка все элементы самовольно возведенных ею ограждений зеленой зоны, заграждений на автодороге со всех сторон, демонтировать самоуправно установленное оборудование, кабельные трассы, подключенные к общим электросетям, прочие приспособления, предназначенные для эксплуатации незаконно возведенного комплекса заграждений, в местах и помещениях общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Александрова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Александровым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Александровым В.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Александров В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Александров В.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" края.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" в "адрес", имеется запись о принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома долей в праве на земельный участок с кадастровым N, с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 930 кв.м, пропорциональная размеру общей площади помещения.

Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в том числе протокола N 7 от 17.12.2021 г. следует, что собственниками было было решено установить шлагбаум у 1-го подъезда МКД N 8 по "адрес", установить ворота у 6-го подъезда "адрес", установить калитку на входной группе у первого подъезда "адрес", установить калитку на входной группе у 6-го подъезда МКД N 8 по "адрес", установить электромагнитный замок на калитку на входной группе у 1-го подъезда, установить электромагнитный замок на калитку на входной группе у 6-го подъезда, установить забор вокруг зеленой зоны по кадастровой линии МКД N 8 по "адрес", осуществив мероприятия по благоустройству придомовой территории.

Согласно проекту благоустройства зеленой зоны многоквартирного жилого "адрес", в соответствии с краткой пояснительной запиской указано, что для сохранения созданной благоустроенной зеленой зоны и детско-спортивных сооружений, будет сформировано ограждение зеленой зоны, оснащенное калитками для посещения всех желающих в дневное и вечернее время. Ограждение будет засажено декоративными растениями по программе "живая изгородь" и выполнена из металлической профильной трубы 20x20, секции по 2, 5 метра высотой 1, 5 метра и металлических столбов их профильной трубы 50x50 с установкой методом бетонирования.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 06.07.2020 г. N 21.01-13/17866 проект благоустройства зеленой зоны многоквартирного жилого "адрес" согласован внешний вид ограждений зеленой зоны МКД по вышеуказанному адресу в рамках кадастровых границ сформированного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного ограждения и технических устройств соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", о чем свидетельствует количество проголосовавших за установку перечисленного выше оборудования и ограждений, поскольку ограждение препятствует бесконтрольному проезду через внутридомовую территорию проезжающего транспорта, способствуя безопасности гуляющих во дворе детей и стариков, а также сохранению целостности асфальтового покрытия и другой инфраструктуры двора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав в тексте оспариваемого судебного акта, что решение собрания собственников помещений в жилом доме в установленном законе порядке недействительным на момент рассмотрения данного спора не признано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела из совокупности собранных по делу доказательств судами не установлено, что Голубчикова А.А. препятствует Александрову В.А. в пользовании земельным участком принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Заявленные по настоящему делу исковые требования по существу направлены на оспаривание решений общего собрания собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Александрова В.А, поскольку правомерность проведения общего собрания и решений, принятых на нем, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Таким образом, доводы кассационной жалобы об их ничтожности не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное кассатором Александровым В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Александровым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Александровым В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев