Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14173/2023[88-23101/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Пажаевой Тамары Федоровны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косарева Валентина Тихоновича к Пажаевой Тамаре Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 г, исковые требования Косарева В.Т. к Пажаевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворены - на Пажаеву Т.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия Косареву В.Т. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", провести демонтаж забора (перенести забор) в соответствии с заключением эксперта, взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Косарев В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Косарева В.Т. к Пажаевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков.

Требования заявления мотивированы Косаревым В.Т. тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы за составление возражений на апелляционную жалобу составили 3000, 00 руб, расходы на представительство в суде апелляционной инстанции 7000, 00 руб. Кроме того, в рамках производства по делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены Косаревым В.Т. Стоимость проведения экспертизы составила 42000, 00 руб. Указанная денежная сумма также оплачена Косаревым В.Т.

По изложенным основаниям заявитель Косарев В.Т. просил суд взыскать с Пажаевой Т.Ф. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 42000, 00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2023 г, требования заявления Косарева В.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косарева В.Т. к Пажаевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворены частично - с Пажаевой Т.Ф. в пользу Косарева В.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000, 00 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 42000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления Косарева В.Т. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Пажаева Т.Ф. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Пажаева Т.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Пажаевой Т.Ф, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Позиция кассатора Пажаевой Т.Ф. об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов на проведение судебной экспертизы противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы на оплату услуг экспертизы, положенной в доказательственную базу вынесенного по существу решения, были реально понесены стороной и являются судебными расходами стороны по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пажаевой Т.Ф. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Пажаевой Т.Ф. в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Пажаевой Т.Ф, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пажаевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина