Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14175/2023[88-19888/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кирилина Э.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части N 6761 о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка, единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирилина Э.К., поступившей с делом 25 апреля 2023 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. по заявлению командира войсковой части 6761 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2011 г. исковые требования Кирилина Э.К. к министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N6761 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, сумму утраченного заработка в размере 25 563, 42 руб. ежемесячно и бессрочно, с 3 октября 2011 г. Взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально уровню инфляции в РФ; взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. сумму единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за период со 2 июня 2009 г. по 2 октября 2011 г. в размере 715 775 руб. за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ; взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. в возмещение морального вреда 150 000 руб, за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика войсковой части 6761 и МВД РФ - без удовлетворения.

Командир войсковой части 6761 Ощепков А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2011 г, вынесенного в рамках данного дела. Просил установить индексацию выплат исходя из увеличения их размеров, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления командира войсковой части 6761 А.Н. Ощепкова об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилина Э.К. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 6761 о возмещении вреда причиненного здоровью при прохождении военной службы, о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. отменено, заявление командира войсковой части 6761 Ощепкова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилина Э.К. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 6761 о возмещении вреда причиненного здоровью при прохождении военной службы, о возмещении морального вреда удовлетворено.

Установлен способ индексации денежных выплат, присужденных Кирилина Э.К, исходя из увеличения размеров соответствующих выплат, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В кассационной жалобе Кириллин Э.К. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г..Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 г..В обоснование доводов указывает, что в порядке исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г..ответчик снизил выплату по судебному акту в возмещение вреда здоровью с 38 971, 78 руб. до 20 055, 93 руб. Указанный судебный акт направлен на изменение решения суда с целые ухудшить положение лица, получающего выплату в возмещение вреда здоровью на основании судебного акта, принятого до вступления в силу федерального закона N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что не допускается действующий законодательством. При разрешении заявления ответчика суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и применил нормы закона, который вступил в силу позднее возникновения спорных правоотношений и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона. Согласно статье 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 г..N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г..То есть указанный закон не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Материалами гражданского дела подтверждается, что обязательства ответчика по возмещению вреда здоровья Кирилину Э.К. возникли после его увольнения с 19 марта 2009 г..в связи с признанием его не годным к военной службе (категория "Д") по причине военная травма со 100% утратой профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении заявления командира войсковой части 6761 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г..N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Согласно пункту 34 указанного Постановления, статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. Обжалуемый судебный акт уменьшил объём прав истца по судебному решению, снизив размер компенсации за вред, причиненный здоровью, ухудшив его положение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая командиру войсковой части 6761 Ощепкову А.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходил из того, что само по себе изменение правового регулирования в области выплат военнослужащим, на которое ссылается заявитель, не может являться обстоятельством для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанные заявителем судебные акты вступили в законную силу и должны исполняться способом, установленным судом, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для этого не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции указав, что в настоящее время федеральный законодатель отрегулировал порядок возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, путем принятия федерального закона N306-ФЗ от 7 ноября 2011 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы в пользу Кирилина Э.К. с войсковой части 6761 Министерства Внутренних дел Российской Федерации взысканы суммы в возмещение вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ, которое было постановлено 14 октября 2011 г, когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Установив, что травма Кирилиным Э.К. получена при исполнении Северо-Кавказского региона, 28 мая 1999 г, когда застава N 1 "Гребенский мост" подверглась нападению незаконных вооруженных формирований, при этом, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Кирилину Э.К. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из действующего правового регулирования возмещение Кирилину Э.К. вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании пункта 3 части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки в случае признания их инвалидами вследствие военной травмы, законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотрел в части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), вступившего в действие с 1 января 2012 г, для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.

Согласно названной правовой норме при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2800 рублей - инвалиду III группы.

По своей правовой природе, установленная в части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

При этом размеры установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ в связи с вступлением в силу данного Федерального закона лицам, получавшим до дня вступления его в силу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, в ином размере, чем предусмотрено частями 9, 10 и 13 статьи 3 этого Федерального закона, выплаты производятся в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Введенная частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.

При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Указанные выше нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, однако применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при внесении изменений в систему социальной защиты руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, обязан учитывать специфику регулируемых общественных отношений, прежде всего то, что придание закону обратной силы должно иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере, и не вести к отмене для индивида права, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством и осуществляемого им в конкретных правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы в пользу Кирилина Э.К. с войсковой части 6761 Министерства Внутренних дел Российской Федерации взысканы суммы в возмещение вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ, которое было постановлено 14 октября 2011 г, когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы, при этом ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Кирилина Э.К. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

Между тем, из содержания указанного решения следует, что взыскание суммы ежемесячно заработка следует производить ежемесячно и бессрочно, с 3 октября 2011 г. Взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально уровню инфляции в РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Кирилина Э.К. об индексации взысканных сумм, отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2013 г. оставлено без изменения.

До вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. Кирилину Э.К. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью выплачивалась денежная сумма в размере 38 971, 78 руб, а с учетом положений, установленных частью 13 статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, размер данной суммы стал составлять 20 055, 93 руб, то есть применение нового законодательства привело к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации). В данном случае суду следовало исходить из необходимости сохранения гражданину того уровня жизни и материального достатка, к которому он привык и на который был вправе рассчитывать при ранее действовавшем правовом регулировании.

Иное привело бы к снижению уровня доверия граждан к закону и действиям государства и противоречит положениям статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость создания в Российской Федерации условий для устойчивого повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантирующей защиту достоинства граждан и уважение человека труда, сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

При изложенных обстоятельствах, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2013 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г. отменить, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2013 г.

Судья Н.Н. Мартынова