Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14204/2023[88-20289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки и встречному иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ФИО1, ФИО3 об исполнении обязательств по договорам инвестирования строительства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору инвестирования в размере 1 980 000 рублей.

Третье лицо - ФИО3, заявляющая самостоятельные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору инвестирования в размере 1 584 000 рублей.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об исполнении обязательств по договорам инвестирования строительства, в котором просил сохранить имущество в переоборудованном, переустроенном состоянии и передать в собственность ФИО1, ФИО3 нежилые помещения, расположенные в здании, вместо неустойки и во исполнение обязательств по договору инвестирования строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано, встречные исковые требования ООО "СЗ "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЗ "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ФИО1, ФИО3 об исполнении обязательств по договорам инвестирования строительства. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку в остальной части решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что апелляционное определение затрагивает его права и обязанности как собственника помещения N по адресу Российская Федерация, "адрес", однако к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции он не был привлечен, в связи с чем, лишился возможности привести свои доводы и доказательства в процессе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 16 августа 2021 года и 06 сентября 2021 года между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры инвестирования.

В соответствии с п. 4.1. Договоров инвестирования от 16 августа 2021 года и 06 сентября 2021 года, денежные средства, подлежащие уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта инвестиционной деятельности - многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, "адрес" выплачены в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта инвестиционной деятельности инвесторам - до 10 января 2022 года. В установленный договором срок строительство многоквартирного дома не окончено.

Как следует из встречного иска, выполнить свои обязательства перед ФИО1, ФИО3 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не отказывается, однако испытывает финансовые трудности и не располагает необходимыми денежными средствами. Исполнить обязательства перед ФИО10 не представляется возможным, так как при строительстве и последующем вводе в эксплуатацию здания, произошла техническая ошибка. В границах объектов с КН "данные изъяты" был произведен ряд работ, в результате которых установлены перегородки из блока и обустроены обособленные изолированные нежилые помещения, а именно нежилые помещения N N, расположенное на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные изменения не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта в целом, соответствуют строительным нормам и правилам, ремонтные работы завершены, произведенные ремонтные работы отвечают строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории работ, в том числе: безопасности, противопожарным нормам, несущие конструкции затронуты не были, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для сохранения вышеназванного имущества в переоборудованном, переустроенном состоянии и возможности передать в собственность ФИО1, ФИО3 нежилые помещения, расположенные в здании, вместо неустойки и во исполнение обязательств по договору инвестирования строительства.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения спорных объектов в переустроенном перепланированном состоянии не согласилась, указав, что данные выводы противоречат требованиям закона, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, установив, что спорные объекты недвижимого имущества возведены без соответствующего разрешения, соответствуют признакам самовольных строений, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия произведенных строительных работ разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствия градостроительным и строительным нормам, приняв во внимание, что обжалуемым решением суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета нежилое помещение (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), чем нарушены права собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Также судебной коллегией отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена передача в собственность реконструированных объектов недвижимости в счет неустойки за неисполнение условий договора инвестирования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления он являлась собственником спорного недвижимого имущества (помещение N31), однако к участию в деле привлечен не был, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

ФИО2 к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекался.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, апелляционным определением вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 затронут не был, поскольку встречный иск, в удовлетворении которого было судом апелляционной инстанции отказано, заявлен застройщиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ФИО1, ФИО3 с требованием о сохранении объекта в перепланированном виде в счет образованной задолженности по неустойке.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года, которым встречные исковые требования ООО "СЗ "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены в полном объеме и на которое ссылается заявитель как в обоснование добросовестного приобретения спорного недвижимого имущества, в законную силу не вступило, в связи с чем, права заявителя обжалуемым судебным актом, которым было отказано в сохранении объекта в перепланированном состоянии, нельзя признать нарушенными.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО2 не нарушены, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.