Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14207/2023[88-20243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегуба Максима Борисовича к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Трегуба М.Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Трегуб М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил считать незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- N решение об отказе в "заключении договора социального найма"; признать право пользования за Трегуб М.Б. жилого помещения - квартирой N, "адрес" кадастровым номером N, этаж 2, площадью "данные изъяты" кв.м в жилом "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения; обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Трегуб М.Б. договор социального найма указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Сочи ему на основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена служебная "адрес" жилом доме "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На основании указанного постановления между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и истцом заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N в договор найма служебного жилого помещения внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО8, 2015 года рождения. Истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в удовлетворении которого ему было отказано департаментом имущественных отношений администрации города. Спорная квартира является единственным жилым помещением, в квартире он постоянно проживает и зарегистрирован, сведения о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Трегуба М.Б. признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ФИО9 требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Трегуба М.Б. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма отказано. Заявленные ФИО9 требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, несмотря на указания суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего административного дела, поступившего с апелляционной жалобой Трегуба М.Б, по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "иск Трегуб М.Б. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма удовлетворен. Считать незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- N решение об отказе в "Заключении договора социального найма". Признано право пользования Трегуб М.Б. жилым помещением - квартирой N, корпус 1, с кадастровым номером N, этаж: 2, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным в жилом "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения. Обязан департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Трегуб М.Б. договор социального найма жилого помещения - "адрес", корпус 1, с кадастровым номером N, этаж: 2, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в жилом "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трегуб М.Б. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием, что судом не определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то что спорное жилое помещение не является служебным, право пользования истца данным жилым помещением никем не оспаривается, жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к муниципальному жилищному фонду и его пользование регулируется договором социального найма.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В суд кассационной инстанции по средствам электронного документооборота, в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 действовавшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрении судебного заседания в связи с болезнью Трегуба М.Б.

Рассмотрев названное ходатайство и учитывая позицию истца, Судебная коллегия, в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по указанной им причине либо по иной уважительной причине, представлено не было.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трегуб М.Б. работает в администрации Центрального внутригородского округа города Сочи. На основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N Трегуб М.Б. предоставлена служебная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Трегуб М.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи.

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N в договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО8, 2015 года рождения.

Истец обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи о заключении договора социального найма указанной квартиры, в удовлетворении обращения было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, указанная квартира предоставлялась истцу, как работнику органа местного самоуправления, во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения им трудовых обязанностей. Истец не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений.

Данное постановление не отменено, квартира из специализированного муниципального жилищного фонда не исключена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

Основанием для заключения договора социального найма в соответствии с частями 3, 4 статьи 57 и статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации является принятое органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Трегуб М.Б. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент обращения истца в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении договора социального найма не состояли, статус спорного жилого помещения и условия договора найма служебного жилого помещения не изменялись, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон. Оснований для снятия со спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, статуса "служебное", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 4 августа 2022 года указала, что суд не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, ограничившись формальным указанием норм права, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, состоял ли Трегуб М.Б. и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не разрешил, вопрос о статусе спорного жилого помещения, а также не выяснил изменялось ли условие договора найма служебного помещения о предоставлении квартиры только на период трудовых отношений администрацией Центрального внутригородского округа города Сочи; основания снятия с жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, статуса "служебное", не определилюридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суда также рекомендовалось предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции данные требования вышестоящего суда не выполнены, не обеспечена реальная защита прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Каких-либо выводов относительно тех обстоятельств, на необходимость установления которых было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения, судебное постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Фактически при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции лишь повторно воспроизвел ранее сделанные выводы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ограничился формальным указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов