Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14251/2023[88-20277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джагаева Бориса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационным жалобам представителя Джагаева Б.А. по доверенности ФИО3 и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Джагаев Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Джагаев Б.А. лишился заработной платы в размере "данные изъяты", помимо этого, с него взысканы процессуальные издержки по уголовному делу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Элистинского городского суда Республики, вынесенного в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Джагаев Б.А. восстановлен в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия "Ставропольский".

Этим же постановлением суда требования о возмещении неполученной заработной платы и процессуальных издержек в связи с уголовным преследованием оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд о возмещении причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации в виде неполученной заработной платы в размере "данные изъяты", процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя по делу "данные изъяты"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года исковые требования Джагаева Б.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Джагаева Б.А. в счет среднего заработка, утраченного в связи с уголовным преследованием, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", процессуальные издержки - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года изменено.

В указанной части принято новое решение.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Джагаева Бориса Александровича в возмещение имущественного ущерба взыскана невыплаченная в результате уголовного преследования заработная плата в размере "данные изъяты".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джагаева Б.А. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащей взысканию заработной платы, указывает, что в данной части иск подлежал удовлетворению в полном объеме, а судами неверно применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиева В.П. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Джагаев Б.А. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Постановлением Элистинского городского суда Республики от 26 июля 2022 года, вынесенным в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Джагаев Б.А. восстановлен в должности директора муниципального унитарного предприятия "Ставропольский".

Уголовное преследование, в связи которым истец лишился заработной платы, началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления в трудовых правах в порядке реабилитации).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 -2019 годы Джагаеву Б.А. за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, когда началось его уголовное преследование, начислена заработная плата на общую сумму "данные изъяты"

Определяя размер взысканий, суд первой инстанции исходил из пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка в МУП "Ставропольский", определив ко взысканию неполученный истцом за время уголовного преследования заработок в сумме "данные изъяты", применив часть 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку совокупностью фактических данных доказаны составляющие наступления ответственности по возмещению убытков, а именно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконным уголовным преследованием истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определение размера взысканий, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкии указала, что судом не принят во внимание пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, которым даны разъяснения о размере выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, которые подлежат определению с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции принял к сведению информацию Управления федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексы роста потребительских цен по Республике Калмыкия, в связи с чем размер причитающихся истцу сумм выплат определен с учетом индексов роста потребительских цен.

Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Джагаева Б.А. судом апелляционной инстанции взыскана утраченная в результате уголовного преследования заработная плата с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" ("данные изъяты", увеличенная на индексы роста потребительских цен).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Джагаевым Б.А. указанных расходов в сумме "данные изъяты", учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, признал за истцом право на возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела установлено, что между Джагаевым Б.А. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб, что послужило основанием к выводу суда о соразмерности заявленного гонорара по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения требований истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Оспаривая законность судебных постановлений, представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылается на неправильный расчет, произведенный судом, а также указывает на то, что возмещению подлежит недополученное денежное довольствие за вычетом размера выплаченного пособия в связи с отстранением от должности, обращая внимание, что сумма неполученной заработной платы с учетом уровня инфляции, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования по расчетам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия равна "данные изъяты"

Изложенные доводы не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из Правил внутреннего трудового распорядка МУП "Ставропольский". Размер причитающихся истцу сумм выплат определен с учетом индексов роста потребительских цен, объем взысканий определен с учетом уровня инфляции.

Доводы кассационной жалобы истца в лице представителя Джагаева Б.А. по доверенности ФИО3 о неверном определении размера взысканий, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности; необходимости взыскания в пользу истца "данные изъяты" со ссылкой на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 26 июля 2022 года, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку объём возмещения указанным судебном актом не определялся; рассчитан судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года; при этом в кассационной жалобе не указан закон либо расчет, в соответствии с которым с ответчика подлежала взысканию заявленная истцом сумма в исковых требованиях.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений в указанной части. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Джагаева Б.А. по доверенности ФИО3 и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий