Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14275/2023[88-20248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хериановой Ольги Восмартовны к Бондаревой Полине Михайловне, Окорокову Сергею Викторовичу о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления, по кассационной жалобе Чичеровой (Бондаревой) Полины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Херианова О.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой П.М, Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления.

Требования мотивированны тем, что она (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеуказанного нежилого помещения тепловой энергией муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" ей были выданы технические условия возможности подключения к сетям теплоснабжения Т\У N. На основании указанных технических условий общество с ограниченной ответственностью "Технология" была разработана рабочая документация N-ОВ. Данная рабочая документация была согласована с тепловой инспекцией МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и управляющей компанией ООО "Жилкомфорт". ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N, на основании которого в нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО "Концессии теплоснабжения" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N, на основании которого, в нежилое помещение истца осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, при обследовании технического состояния жилого дома по выше указанному адресу, отдельных конструкций инженерного оборудования в подвале дома между подъездами N и N было выявлено, что собственниками подвальных помещений при проведении ремонтных работ был произведен демонтаж металлических трубопроводов центрального отопления, которые были ранее смонтированы, врезаны от теплотрассы до элеваторного узла жилого дома и отапливали офисное помещение, расположенное в подъезде N на 1 этаже, принадлежащее Хериановой О.В. на праве собственности, о чем был составлен акт. Демонтаж металлических трубопроводов был осуществлен самовольно, без получения каких-либо разрешений, без уведомления истца или управляющей компании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска Хериановой Ольги Восмартовны к Бондаревой Полине Михайловне, Окорокову Сергею Викторовичу о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Хериановой О.В. к Бондаревой П.М, Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления удовлетворен. Возложена на Бондареву П.М, Окорокова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером N, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящемся в собственности Бондаревой П.М, и в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером N "данные изъяты" кв.м, находящемся в собственности Окорокова С.В, и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа через помещения Бондаревой П.М, Окорокова С.В.

Чичерова (Бондарева) П.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года.

В обоснование заявления ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку истцу не выдавались разрешительные документы на перепланировку инженерных сетей, в выдаче разрешения на подключение и прокладку трубопроводов системы отопления ООО "Управляющая организация города Волгограда" отказало. В этой связи переустройство инженерных сетей отопления выполнено Хериановой О.В. самовольно. Исполнение ответчиками судебного акта повлечет нарушение действующего жилищного законодательства. Данные существенные обстоятельства открылись при исполнении апелляционного определения. В связи с тем, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления Чичеровой (Бондаревой) П. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-513/2021 по иску Хериановой О. В. к Бондаревой П. М, Окорокову С. В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления отказано.

В кассационной жалобе на определение Волгоградского областного от 13января 2023 года ответчик Чичерова (Бондарева) П. М, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии новых обстоятельств противоречит письменным доказательствам и нормам материального права, суд не опроверг довод заявителя об отсутствии у ответчика возможности исполнения судебного акта в условиях запрета производства работ, также о невозможности восстановления трубопровода в отсутствии изначально разработанной и согласованной проектной технической документации, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменные возражения на доводы кассационной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 настаивает на законности судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Заявитель Чичерова (Бондарева) П.М. и директор ООО "Строй управления 2001" ФИО4 в суде кассационной инстанции настаивали на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что доводы заявителя связаны с несогласием принятого по делу решения и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления истца. Указания заявителя на новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Переоценка доказательств после вынесения судебного решения не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, что вывод суда об отсутствии новых обстоятельств противоречит письменным доказательствам и нормам материального права, основаны на неверном толковании норм права, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки кассатора, на не опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии у ответчика возможности исполнения судебного акта в условиях запрета производства работ, также о невозможности восстановления трубопровода в отсутствии изначально разработанной и согласованной проектной технической документации, указывают лишь на несогласие с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года, не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичеровой (Бондаревой) Полины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов