Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14287/2023[88-20286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокарева Юрия Дмитриевича к Кырыку Сергею Ауреловичу о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кырыку Сергея Ауреловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кырыку С.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Кырыку С.А. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонами 03.10.2019 г. заключен договор займа денежных средств на сумму 1725000, 00 руб. сроком до 30.12.2019 г. Указанные денежные средства переданы Цокаревым Ю.Д. ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Кырыку С.А. на праве собственности, земельного участка и жилого дома со встроенным магазином с установлением начальной цены заложенного имущества 1725000, 00 руб. Сумма займа в установленный договором займа срок Кырыку С.А. не возвращена. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1033/2021 с Кырыку С.А. в пользу Цокарева Ю.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.10.2019 г. в размере 1495000, 00 руб, неустойка за период с 30.12.2019 г. по 14.01.2021 г. в размере 1495000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23848, 00 руб. Постановленным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с встроенным магазином. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. изменено в части взысканной суммы неустойки до 700000, 00 руб, в остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска Цокарев Ю.Д. просил суд взыскать с Кырыку С.А. неустойку (пеню) за период с 15.01.2021 г..по 31.03.2022 г..в размере 1495000, 00 руб.; взыскать с Кырыку С.А. неустойку (пеню) за период с 31.03.2022 г..по дату вынесения судебного решения, исходя из расчета 1, 7 % от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 27000, 00 руб. в день; взыскать с Кырыку С.А. неустойку (пеню) за период с даты вынесения судебного решения и по момент его фактического исполнения, исходя из расчета 1, 7 % от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 27000, 00 руб. в день; взыскать с Кырыку С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 15975, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, общая долевая собственность 42/200, с кадастровым номером: N, площадью 634 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуальной жилой застройки, размещения объектов торговли, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодателю Кырыку С.А.; жилой дом со встроенным магазином, с кадастровым номером N, общей площадью 183, 8 кв.м, количество этажей 2, назначение жилое, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодателю Кырыку С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом со встроенным магазином от 11.02.2016 г, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2016 г, номер государственной регистрации права 61-61/049-61/049/001/2016-1002/2, свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.02.2016 г..Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, находящееся в залоге у Цокарева Ю.Д. с установление продажной цены 3636000, 00 руб. из них: жилой дом 3223200, 00 руб, земельный участок 412800,

00 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Цокарева Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2023 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Цокарева Ю.Д. к Кырыку С.А. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - с Кырыку С.А. в пользу Цокарева Ю.Д. взысканы неустойка за период с 15.01.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 800000, 00 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8307, 75 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Кырыку С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кырыку С.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 г. между Цокаревым Ю.Д. и Кырыку С.А. заключен договор займа денежных средств по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1725000, 00 руб.

Условиями договора установлена дата возврата денежных средств - 30.12.2019 г, а также указано на то, что займ является беспроцентным.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата заемщиком штрафа в размере 1, 7 % от общей суммы займа, что составляет 27000, 00 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в день его заключения сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Кырыку С.А. на праве собственности - земельного участка, общая долевая собственность 42/200, с кадастровым номером N, площадью 634 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуальной жилой застройки, размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома со встроенным магазином, с кадастровым номером 61:59:0020137:238, общей площадью 183, 8 кв.м, назначение, жилое, расположенного по адресу: "адрес". Начальная цена заложенного имущества установлена в виде нераздельной стоимости 1725000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что Кырыку С.А. в установленный срок не возвратил денежные средства по договору займа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1033/2021 требования Цокарева Ю.Д. к Кырыку С.А. удовлетворены частично - с Кырыку С.А. в пользу Цокарева Ю.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.10.2019 г. в размере 1495000, 00 руб, неустойка за период с 30.12.2019 г. по 14.01.2021 г. в размере 1495000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23848, 00 руб. Постановленным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - недвижимое имущество: земельный участок, общая долевая собственность 42/200, с кадастровым номером: 61:59:0020137:189, площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кырыку С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 11.02.2016 г. с жилым домом со встроенным магазином, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 3636000, 00 руб, из которой: стоимость жилого дома - 3223200, 00 руб, земельного участка - 412800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области изменено в части размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 700000, 00 руб, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В рамках указанного гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2022 г. между Цокаревым Ю.Д. и Кырыку С.А. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что общий размер денежного обязательства ответчика перед истцом в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1033/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 г. с учетом неустойки с момента вступления решения в законную силу составляет 2500000, 00 руб. По соглашению сторон, ответчик взамен исполнения денежных обязательств в размере 2500000, 00 руб. предоставляет отступное - передает в собственность истца недвижимое имущество: земельный участок, общей долевой собственностью 42/200, с кадастровым номером 61:59:0020137:189, расположенный по адресу: Ростовская область г. Шахты, пр. П. Революции, д. 6, жилой дом со встроенным магазином, с кадастровым номером 61:59:0020137:238, общей площадью 183, 8 кв.м. Стоимость недвижимого имущества установлена по взаимному соглашению сторон: земельный участок 500000, 00 руб, жилой дом со встроенным магазином 8500000, 00 руб, в виде нераздельной общей стоимости имущества в размере 9000000, 00 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, истец Цокарев Ю.Д. гарантировал ответчику Кырыку С.А. после регистрации перехода права собственности на имя истца на недвижимое имущество не предъявлять иных требований, в том числе за иной период времени, вытекающих из условий договора займа от 03.10.2019 г, а также по иным договорам, заключенным между сторонами до 18.04.2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 407, 409, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что по условиям мирового соглашения обязательства по возврату суммы займа по договору займа прекращено отступным в виде жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 г. по 18.05.2022 г. в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с положением п. 16 определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2022 г. о гарантии истца после регистрации перехода права собственности на его имя не предъявлять никаких требований к ответчику, не является основанием для отказа в иске, поскольку до настоящего времени переход права собственности от Кырыку С.А. к Цокареву Ю.Д. не зарегистрирован ввиду наличия обременений на спорных объектах недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кырыку С.А. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 16 мирового соглашения сторон истец гарантировал не предъявлять к Кырыку С.А. требований после регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Между тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на Цокарева Ю.Д. не была осуществлена. При таких обстоятельствах обращение в суд Цокарева Ю.Д. было правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы Кырыку С.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кырыку С.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Кырыку С.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кырыку Сергея Ауреловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев